Постановление суда № 128665251, 03.07.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15924/25

Провадження №: 1-кп/752/2115/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100010001593 від 06.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Крім того прокурор подала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою без альтернативи внесення застави, мотивуючи існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яку він може понести за вчинене кримінальне правопорушення, в разі обрання іншого запобіжного заходу у подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Також, враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_6 відомі анкетні дані та місце проживання потерпілої та свідків в даному кримінальному провадженню, існує ризик того, що він може незаконно впливати на них, а також може загрожувати їх життю, тобто має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також наголошувала на тому, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також прокурор подала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою без альтернативи внесення застави, мотивуючи існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яку він може понести за вчинене кримінальне правопорушення, в разі обрання іншого запобіжного заходу у подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Також, враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_5 відомі анкетні дані та місце проживання потерпілої та свідків в даному кримінальному провадженню, існує ризик того, що він може незаконно впливати на них, а також може загрожувати їх життю, тобто має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також наголошувала на тому, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник не заперечував проти призначення судового розгляду, при цьому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно своїх підзахисних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , подав клопотання про зміну обвинуваченим, кожному окремо, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. Наголошував на тому, що пред`явлене обвинувачення в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, с. 2 ст. 152 КК України є необґрунтованим та не підтверджується жодним доказом. Клопотав про допит як свідка матері потерпілої - ОСОБА_7 , яке судом було задоволено для об`єктивного розгляду клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підтримали свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення, здійснювати судовий розгляд у закритому судовому засіданні, одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За результатами дослідження обвинувального акта, суд дійшов висновку, що як обвинувачений ОСОБА_6 , так і обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Оцінка обґрунтованості підозри (обвинувачення) в даному випадку здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості обвинувачених. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Судом не може бути розпочато з`ясування фактичних обставин кримінального провадження на даному етапі, та перевірку їх доказами.

Допитана в рамках вирішення питання про продовження запобіжного заходу мати потерпілої - ОСОБА_7 хоча і повідомила про тиск на її доньку під час написання заяви про вчинення відносно неї кримінальних порушень, однак під час підготовчого судового засідання суд не вправі оцінити в сукупності усі зібрані під час досудового розслідування докази. Крім того, потерпіла в судове засідання не з`явилась, безпосередньо не підтвердивши чи спростувавши дану інформацію. Дані обставини будуть ретельно перевірені судом під час судового розгляду та надана їм оцінка у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Водночас на переконання суду зазначені прокурором у клопотаннях ризики є наявними. З огляду на стадію кримінального провадження - проведення підготовчого судового засідання, ризики незаконного впливу на свідків та потерпілу суд вважає високими.

Ураховуючи розмір покарання, яке загрожує обвинуваченим у випадку доведеності винуватості в інкримінованих злочинах, суд дійшов висновку про існування ризику того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду.

У даному конкретному випадку суд переконаний, що застосування як до обвинуваченого ОСОБА_6 , так і до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведених ризиків.

При цьому, застосування щодо обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання цим ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків. Тримання обвинувачених під вартою, в даному випадку, виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Доводи сторони захисту суд вважає непереконливими з огляду на наявність вказаних вище ризиків.

Застосований до обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості ще не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості інкримінованих діянь, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленням від суду, а стан здоров`я як обвинуваченого ОСОБА_6 , так і обвинуваченого ОСОБА_5 , на даний час не перешкоджає їхньому перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Зважаючи на обставини кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183, 331 КПК України часткового задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів, однак із визначенням застави з урахуванням даних про їх особи, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок), який буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

Суд зауважує, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 193-197, 199, 314-315, 372, 376, 384, 392-395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12025100010001593 від 06.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК, у закритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 13 годину 30 хвилин 07 липня 2025 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», тобто до 01 вересня 2025 року включно.

Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», тобто до 01 вересня 2025 року включно.

Визначити кожному з обвинувачених, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва.

Внесення застави визначити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089

Призначення платежу - застава.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, заборонити спілкуватися з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення особи з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`являться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали в частині застосованого запобіжного заходу покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду першої інстанції в частині оскарження продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя ОСОБА_1