№ 128664031, 02.07.2025, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6500/25

Провадження 3/524/2164/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року суддя Автозаводськогорайонного судум.Кременчука АндрійМАЛТИЗ,розглянувши справипро адміністративніправопорушення,які надійшлиіз Кременчуцькогорайонного управлінняполіції ГоловногоУправління Національноїполіції уПолтавській областіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українки,громадянки України,проживаючої заадресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 року за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не виконала батьківські обов`язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у вчиненні ним хуліганських дій, а саме вдарив та погрожував фізичною розправою своєму однокласнику, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, вчинивши правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду повернулися повідомлення про отримання останньою судових повісток. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 399756, рапортом, письмовими поясненнями, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.05.2025 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 184, ст.ст. 213, 221, 247, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Стягувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 26304855, адреса: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 17. Реквізити для сплати: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ