Постановление суда № 128663628, 07.07.2025, Вишгородський районний суд Київської області

"07" липня 2025 р. Справа № 363/577/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участі секретаря судового засідання Ходасевич Д.К., розглянувши заяву Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за №363/577/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки загального користування, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява Попка В.В., який діє в інтересах Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), в якій останній просив роз`яснити судове рішення у справі за №363/577/17 в частині:

1. Частина якого з парканів, фотографії яких додано до заяви, підлягає знесенню?;

2. В якому розмірі паркан підлягає знесенню?;

3. В якому місці паркан підлягає знесенню?.

Дослідивши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення суд приходить до наступного висновку:

Так, відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України - за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Так, судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20.06.2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки загального користування, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При цьому, постановою Київського апеляційного суду від 11.06.2020 року скасовано рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20.06.2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання звільнити земельну ділянку загального користування та знесення паркану, ухваливши в цій частині нове рішення за яким: зобов`язано ОСОБА_2 звільнити проїзд (прохід) ОСОБА_1 до домоволодіння за АДРЕСА_1 , шляхом знесення частини залізного паркану, що розташований на землях загального користування та перешкоджає виїзду (проходу) на дорогу загального призначення. В решті рішення першої інстанції залишено без змін.

Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови від 18.12.2009 року за №14 роз`яснив, що роз`яснення можливе тоді, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, але не допускається зміна або доповнення мотивів чи суті рішення.

В ухвалі від 01.08.2019 року у справі за №667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 20.09.2024 року у справі за №910/10009/22 зазначив, що право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як вбачається із заяви, заявник просить роз`яснити порядок та спосіб виконання постанови Київського апеляційного суду від 11.06.2020 року, яка судом першої інстанції не ухвалювалася.

Згідно з ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 року у справі за №4806/81/18 (провадження за №61-47905св18) та постанові від 19.08.2020 року у справі за №320/7439/16-ц (провадження за №61-21679св19) зробив правовий висновок, що у разі подання заяви про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу про роз`яснення або про відмову у роз`ясненні судового рішення, яку може бути оскаржено. Процесуальним законодавством не передбачено повноваження суду відмовляти у прийнятті заяви пророз`яснення рішеннята повертати її заявнику.

Враховуючи, що Вишгородський районний суд Київської області не ухвалював судове рішення, яке просить роз`яснити заявник та не є належним суб`єктом роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 11.06.2020 року, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за №363/577/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки загального користування, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна