Постановление суда № 128660085, 13.06.2025, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 488/444/25

Провадження №2/472/311/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Дівульської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в с-щі Веселинове Миколаївської області цивільну справузапозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року до суду за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року відкрито провадження в справі.

02 травня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про порушеннязаконодавства прозахист споживачівта забороненіметоди стягнення боргу, в якій він просить суд: 1) Викликати представників МФО/колекторів до суду для дачі пояснень; 2) Притягнути їх до відповідальності за незаконні дії; 3) Заборонити будь-які контакти, крім офіційного листування; 4) Стягнути моральну шкоду за завдані страждання в максимальному розмірі 100 000 тисяч гривень з кожної МФО, що представляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».

29 травня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд: 1) відхилити позов позивача, в зв`язку із порушенням вимог законодавства; 2) зобов`язати позивача припинити спроби стягнення заборгованості до закінчення воєнного стану; 3) притягнути позивача до відповідальності за порушення постанови НБУ.

12 травня 2025 року від представника позивача Ткаченко М.М. надійшли заперечення на заяву відповідача, в яких вона просила суд не приймати до розгляду заяву відповідача, посилаючись на те, що вона не стосується предмету розгляду справи.

В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши заяву відповідача, проаналізувавши норми законодавства, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Із заяв відповідача ОСОБА_1 від 02 травня 2025 року та від 29 травня 2025 року вбачається, що вони не є заявами по суті справи. Крім того, в цих заявах, відповідач фактично ставить вимоги до позивача, саме: зобов`язати позивача вчинити певні дії, притягнути позивача до відповідальності за порушення законодавства, стягнути з позивача моральну шкоду, що можливо ставити лише в позовній заяві або в зустрічній позовній заяві, якщо зустрічна позовна заява нерозривно пов`язана з первісною.

Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Фактично, в своїх заявах відповідач не заперечує, що він є позичальником в різних фінансових установах, однак вважає, що відносно нього вчиняються з боку кредиторів незаконні методи впливу.

Натомість, суд звертає увагу відповідача на те, що в рамках даної цивільної справи запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд вирішує справу лише в межах заявлених позивачем вимог та наданих учасниками справи доказів, які стосуються предмета доказування. Подані ж відповідачем заяви від 02 травня 2025 року та від 29 травня 2025 року, і долучені до них докази, не стосуються предмета доказування у цій справі, а тому не можуть бути прийняті судом до розгляду та вирішуватись по суті в рамках цієї цивільної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяви відповідача від 02 травня 2025 року та від 29 травня 2025 року, і долучені до них докази, слід повернути відповідачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 174, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви відповідача ОСОБА_1 від 02 травня 2025 року та від 29 травня 2025 року, і долучені до них докази, - повернути відповідачу без розгляду.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 про те, що в разі, якщо він вважає, що позивачем порушені якимось чином його права, то він має право звернутись в загальному порядку до суду з відповідною позовною заявою, а в разі, якщо він вважає, що позивачем вживаються відносно нього та/або членів його сім`ї будь-які незаконні дії, він має право також звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Ухвала суду окремо від рішення суду по суті розгляду справи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко