Постановление суда № 128658258, 04.07.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/295/23

Провадження № 1-кп/639/83/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м. Харків

Колегія суддів Новобаварського районного суду міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 29 липня 2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №22022220000002551 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено відвід прокурору, який обґрунтовано тим, що прокурор ОСОБА_5 постійно ініціює і подає до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою, у той же час подання таких клопотань є безпідставним, необґрунтованим, недоцільним і таким, що не відповідає фактичним обставинам. Подання таких клопотань прокурором має на меті лише продовження незаконного утримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою та здійснення психологічного тиску на останнього, оскільки обвинувачення є необґрунтованим, триває судовий розгляд під час якого вже дослідженні докази, які повністю спростовують обставини, викладені в обвинувальному акті і відповідно пред`явлене прокурором обвинувачення, а ті ризики, які наводяться у цих клопотаннях носять абстрактний, не конкретний характер, не підтверджені жодними доказами, та об`єктивно відсутні на даному етапі кримінального провадження. Проте, як зазначає обвинувачений ОСОБА_9 , він не вчиняв жодних протиправних дій та не перешкоджав ходу досудового розслідування, а звернувся за правовою допомогою до адвокатів, що свідчить про те, що не мав та не має жодного наміру переховуватися від

прокуратури та суду. При цьому, ключовим фактором, який забезпечує належну

процесуальну поведінку є зовсім не те, що на даний час він утримується під вартою, а те, що бажає законними та правовими способами захистити себе та очистити своє ім?я від

необґрунтованих звинувачень. На думку обвинуваченого ОСОБА_9 , зі змісту поданого клопотання, вбачається, що єдиним аргументом щодо необхідності продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є тяжкість покарання, яка передбачена у санкції ч. 2 ст. 111 КК України, та на яку посилається

прокурор. Крім того, на думку обвинуваченого ОСОБА_9 , ним виявлено численні грубі порушення діючого законодавства, які були допущені співробітниками УСБУ в Харківській області в ході проведення досудового розслідування, на всі порушення останнім зверталась увага прокурора ОСОБА_5 , таким чином, зазначене вище свідчить про те, що прокурор ОСОБА_5 , будучи упередженим та суб`єктивним відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , умисно та цілеспрямовано вчиняє діяння, які спрямовані на перешкоджання здійсненню ефективного, повного, об`єктивного судового розгляду даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_9 вважає, що така поведінка прокурора не лише шкодить судовому розгляду, а й підриває авторитет органів прокуратури, посилює недовіру до цього органу зі сторони суспільства. У зв`язку із викладеним, просить суд задовольнити заяву про відвід прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від участі в судовому розгляді даного кримінального провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурора.

Прокурор заперечував, посилаючись, що заява про відвід не ґрунтується на вимозі закону та вочевидь є надуманою.

За наслідками розгляду заяви обвинуваченого про відвід прокурора колегія суддів постановляє судове рішення, яке обґрунтовує наступним чином.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює (ч. 2 ст. 81 КПК України).

На переконання суду, заявлений обвинуваченим відвід прокурору не містить належних даних, які б вказували на наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Зміст висловленої заяви про відвід містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності прокурора та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Зі змісту заяви вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 надає критичну оцінку зібраними в ході досудового розслідування доказам, здійснює захист від обвинувачення та не погоджується із прийнятими процесуальними рішеннями прокурором, але при цьому не надає фактичних підстав в обґрунтування відводу останньому.

З огляду на викладене суд вважає, що наведені обвинуваченим доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора не є підставами для її задоволення. Підстав, що передбачені ст. 77 КПК України не встановлено, зокрема і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, на які посилається обвинувачений заявляючи відвід прокурору.

За таких обставин суд вважає, що наведені обвинуваченим в обґрунтування заяви про відвід обставини не містять підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 77, 80, 81, 83, 84 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 04.07.2025 року о 15 год. 45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3