Решение № 1286573, 26.12.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.12.07р.

Справа № 20/352-07

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Егрі-Трейд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 78 418 грн. 64 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Грущенко О.О., довіреність №182 від 01.01.2007р.

Від відповідача: Іллінський Ю.А., дов. №20/Д від 20.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за невиконання умов Договору щодо поставки Продукції у сумі 78418 грн.64 коп. , а також судові витрати.

26.12.2007 року позивач надав заяву про уточнення суми позовних вимог в якій уточнює розмір пені станом на 25.12.2007 року у сумі 183206грн.93 коп. , але враховуючи що позивачем сплачено 784 грн.19 коп. держмито просять стягнути пеню у сумі 78418 грн.64 коп. .

Відповідач надав відзив у якому позов не визнав та посилається на ті підстави, що вони не отримали від позивача заявку на поставку продукції, а також що відповідач інформував позивача листом № 12/08 від 15.08.2007 року що виробництво палива реактивного на підприємстві ВАТ «Линник»розпочнеться з жовтня 2007 року.

За згодою представників сторін у судовому засіданні року оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно акцепту тендерної пропозиції приватної виробничо-комерційної фірми «Егрі-Трейд»за процедурою відкритих торгів зі зменшенням ціни (протокол від 19.07.2007 року № 63 на постачання палива реактивного ТС-1гас) , між ДП «Придніпровська залізниця» (позивач) та Приватною виробничо-комерційною фірмою «Егрі-Трейд» ( відповідач) було укладено договір поставки від 08.08.2007р. № ПР/НХ-072166/ню за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов’язання поставити та передати у власність , а позивач прийняти й оплатити товар –паливо реактивне ТС-1 в кількості 65тн. на загальну суму 354249грн.48 коп.

Відповідно до п.5.1. договору товар повинен бути поставлений Покупцю в 20-ти денний термін після одержання заявки Покупця. Заявку на поставку реактивного палива в кількості 65 тн. позивач направив відповідачу 09.08.2007 року ( лист № НХ-5314 ) заявка була отримана відповідачем 18.08.2007 року відповідно до повідомлення «Укрпошти»про вручення поштового повідомлення за № 1095709. Таким чином, , тобто поставку необхідно було здійснити не пізніше 07.09.07р.

Відповідач поставив лише 3,88 тн. палива реактивного ТС-1.; 03.09.2007р. –1,932 тн.; 12.10.2007р. –1,948 тн.

Станом на 26.12.2007 року відповідач не поставив 61,12тн. продукції.

Позивач 26.09.2007 року надіслав відповідачу претензію № НХЮ-№/8 , відповідач у відповідь надіслав гарантійний лист від 09.10.2007 року № 09/10 , яким гарантував поставку на протязі 10 днів.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Пунктом 11.3 Договору за прострочення поставки продукції , постачальник сплачує пеню в розмірі 0,5% від вартості простроченого зобов’язання , за кожен день прострочки що складає 183206 грн.93 коп. ( 333103,51 грн. вартість 61,12 тн. палива Х 0,5% розмір пені Х 110 днів прострочки зобов’язання ( за період 08.09.07р. по 26.12.07р.), але оскільки позивачем сплачено держмито в сумі 784 грн.19 коп. позивач зменшує суму пені і просить стягнути її в сумі 78418 грн.64 коп.

Таким чином позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. сумі 78418 грн.64 коп. пені.

Розглянувши заперечення відповідача , суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, так заявка на поставку реактивного палива в кількості 65 тн. позивач направив відповідачу 09.08.2007 року ( лист № НХ-5314 ) заявка була отримана відповідачем 18.08.2007 року відповідно до повідомлення «Укрпошти»про вручення поштового повідомлення за № 1095709 ( листи справи 15-17 ) .

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на відповідача

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми «Егрі-Трейд»( 49038 , м. Дніпропетровськ , вул.. Вокзальна,5 , ( юридична адреса ) , 49008 , м. Дніпропетровськ , вул.. Савченка 96/4 (поштова адреса ) , р/ р 2600909000610/980 в ДФ АКБ «Правекс-банк », МФО 305932, код ЄДРПОУ 30096273) на користь Державного підприємства " Придніпровська залізниця " (49006, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса , 108 , р/р 2600830130306 в Промінвестбанку м. Дніпропетровська, МФО 305437, код ЄДРПОУ 01095215 ) –78418 ( сімдесят вісім тисяч чотириста вісімнадцять ) грн.64 коп. пені , 784 ( сімсот вісімдесят чотири ) грн.18 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 ( сто вісімнадцять ) грн.00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

29.12.2007р..