Постановление суда № 128642016, 27.06.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11406/25

Провадження № 1-кс/369/2003/25

УХВАЛА

27.06.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про обшук житла у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202511105000027 від 05.02.25 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним клопотанням звернувся слідча, в якому просила надати дозвіл начальнику відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 на проведення обшуку квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності на 1/2 зареєстрована за власником ОСОБА_7 та на 1/2 за ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення бухгалтерських документів, чорнових записів, договорів, печаток, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів та інших предметів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, що є предметами вчинення вказаного злочину та інші речові докази, які в сукупності будуть становити доказову базу у вказаному кримінальному провадженні для органу досудового розслідування.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12025111050000027 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 05.02.2025 до Бучанського РУП з заявою звернувся гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення до кримінальної відповідальності керівника ТОВ «Апогей Техно Торг» код ЄДРПОУ 44861989 ОСОБА_10 , який шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в розмірі 2645760 грн.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що 05.09.2024 між заявником та ТОВ «Апогей Техно Торг» був укладений договір про виконання сільськогосподарських робіт № 0509-2024А. Також під час виконання робіт між заявником та ТОВ «Апогей Техно Торг» було підписано 2 акти виконання робіт. Відповідно до вище вказаного договору розрахунок за виконану роботу мав відбутись не пізніше 01.11.2024 відповідно акту виконання робіт № 1, та не пізніше 20.11.2024 відповідно акту виконання робіт № 2. Так станом на 03.02.2025 розрахунок за виконані роботи відповідно договору не здійснено, про що свідчить виписка з АТ «Ощад Банк» від 02.03.2025 по рахунку клієнта ОСОБА_9 .

Також відповідно до договору № 0509-2024А, встановлено що бухгалтером ТОВ «Апогей Техно Торг» є ОСОБА_7 користується номером мобільного терміналу НОМЕР_1. Також оперативним шляхом встановлено, що ОСОБА_7 може мати прізвище ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно реєстру нерухомого майна має 1/2 розмір частки спільної часткової власності зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, виникла необхідність у проведенні слідчих дій, а саме обшуку за місцем проживання фігурана, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання бухгалтерських документів, чорнових записів, договорів, печаток, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів та інших предметів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, що є предметами вчинення вказаного злочину.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності на 1/2 зареєстровано за власником ОСОБА_7 та на за ОСОБА_8 .

В судовому засіданні слідча підтримала вимоги клопотання та просила його задовольнити.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у його задоволенні за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З поданих до клопотання документів слідує, що ТОВ «Апогей Техно Торг» зареєстроване з 11.08.2022, здійснює, зокрема, допоміжну діяльність у рослинництві та післяурожайну діяльність та має власні одиниці техніки. 05.09.2024 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «Апогей Техно Торг» було укладено господарський договір з приводу виконання певних робіт, після виконання яких ТОВ «Апогей Техно Торг» не розрахувалося з ФОП ОСОБА_9 , хоча мало таку можливість.

Оскільки до клопотання не були долучені докази того, що ОСОБА_7 може бути причетна до кримінального правопорушення, зокрема, що вона працює в ТОВ «Апогей Техно Торг», що вона є співвласником житлового приміщення, в якому планується провести обшук, та відповідно, що вона там проживає, докази того, що саме за її місцем проживання можуть зберігатися бухгалтерські документи, чорнові записи, договори, печатки, комп`ютерна техніка, мобільні телефони та інші предмети, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, зважаючи на те, що до клопотання також не долучені докази, які б могли підтвердити, що було вчинене кримінальне правопорушення, а не порушення, за яке має наступати господарсько-правова відповідальність, суд дійшов висновку про те, що за таких обставин обшук житла не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

А отже, вказане клопотання є необґрунтованим та у його задоволені необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 233 - 236, 309, 376, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про обшук житла у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202511105000027 від 05.02.25 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Повний текст ухвали складений 02 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1