№ 128632030, 04.07.2025, Вишгородський районний суд Київської області

"04" липня 2025 р. Справа № 363/2219/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Північного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , заступника директора Комунального підприємства Вишгородської міської ради «Вишгородпастранс», адреса: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 року головним державним аудитором відділу моніторингу та перевірок закупівель Північного офісу Держаудитслужби Бабенко Ю.А. складено протокол про адміністративне правопорушення №26-62/2025, відповідно до якого при здійсненні, відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII) з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», у редакції чинній на дату оголошення відкритих торгів (далі - Особливості №1178), моніторингу процедури закупівлі послуг з оренди транспортних засобів для перевезення пасажирів на маршруті в межах міст, з дотриманням умов, визначених відповідними органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування на визначених ними маршрутах (без водія), за кодом ДК 021:2015: 60170000-0 - Прокат пасажирських транспортних засобів із водієм, очікуваною вартістю 747 500,00 гривень, проведеної Комунальним підприємством Вишгородської міської ради «Вишгородпастранс», код ЄДРПОУ: 42515825 (далі - Замовник), розташованого за адресою: Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1, виявлено, що уповноваженою особою, ОСОБА_1 заступником директора Комунального підприємства Вишгородської міської ради «Вишгородпастранс», на порушення вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей №1178, а саме: замовником не відхилено тендерну пропозицію ФОП « ОСОБА_2 », як таку, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених підпунктах 3, 5, 6 і 12 та пункту 47 Особливостей № 1178, що є порушенням абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей №1178. Вказаними діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Адвокат Павленко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 , звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження. В обґрунтування зазначивши, що ФОП « ОСОБА_2 » не зміг з технічних причин завантажити до системи торгів документи визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей №1178, а тому надав їх супровідним листом безпосередньо на адресу КП Вишгородської міської ради «Вишгородпастранс». На думку адвоката, вказане порушення є формальним і не призвело до здійснення додаткових витрат бюджету, неефективного витрачання коштів, оскільки матеріальної шкоди її діями не спричинено, та КП Вишгородської міської ради «Вишгородпастранс» не вперше укладає договори з ФОП « ОСОБА_2 ». Також зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що дії ОСОБА_1 перешкодили чи могли перешкодити іншим завданням законодавства про публічні закупівлі, а саме: створенню конкурентного середовища і запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції. Враховуючи викладене, а також відомості про особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, а також те, що шкоди від вчиненого нею правопорушення суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностями, що охороняються законом, на думку сторони захисту, завдано не було, а тому дії ОСОБА_1 мають всі ознаки малозначності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію адвоката Павленка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 приходить до наступних висновків.

Статтею 7КУпАП встановлено,що провадженняв справахпро адміністративніправопорушення здійснюєтьсяна основісуворого додержаннязаконності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно довимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Абзацом 2п. 47 Особливостей №1178 передбачено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Абзацом 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей №1178 передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей.

Відповідно до абзацу 1 п. 47 Особливостей №1178 замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли:

1) замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо наймання на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

3) керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;

4) суб`єкт господарювання (учасник процедури закупівлі) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів;

5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено в установленому законом порядку;

6) керівник учасника процедури закупівлі був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника;

8) учасник процедури закупівлі визнаний в установленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (крім нерезидентів);

10) юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 млн. гривень (у тому числі за лотом);

11) учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції», крім випадку, коли активи такої особи в установленому законодавством порядку передані в управління АРМА;

12) керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.

Згідно ч. 3 ст. 164-14 КУпАП придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації , тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №26-62/2025 від 15.04.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила абзац 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей №1178, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП;

- наказом першого заступника начальника Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України Сомика О. №60 від 10.02.2025 року про початок моніторингу процедур закупівель та додатком до нього, а саме витягом з переліку процедур закупівель;

- висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-01-13-010455-а, відповідно до якого за результатами здійсненого моніторингу встановлено порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону №922-VIII. За результатами аналізу питання відображення закупівлі у річному плані встановлено порушення вимог пункту 4 частини другої статті 4 Закону №922-VIII. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ФОП « ОСОБА_3 » встановлено порушення вимог пункту 43 Особливостей №1178. За результатами здійсненого моніторингу, встановлено порушення вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей №1178. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, оприлюднені інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону №922-VIII з урахуванням Особливостей №1178, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення - порушень не встановлено;

- наказом директора Комунального підприємства Вишгородської міської ради «Вишгородпастранс» ОСОБА_4 №02/18-1 від 18.02.2020 року про призначення уповноваженої особи КП ВМР «Вишгородпастранс», відповідно до якого ОСОБА_1 призначено уповноваженою особою заступника директора;

- запрошеннями першого заступника начальника Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України Сомика О. для складання та підписання протоколів та роз`ясненнями прав та обов`язків.

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Разом з тим, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу Українипро адміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 245КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою), виходячи з того, що малозначні правопорушення це такі діяння, які:

1) не являють собою великої суспільної небезпеки,

2) у вчиненні яких порушник щиро розкаявся,

3) не заподіяли або не здатні були заподіяти значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям.

Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 роз`яснив, що вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення. По суті, правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали, або не здатні завдати значної шкоди суспільним, або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Таким чином, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

Відповідно до примітки ст.22КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

Тобто законодавцем чітко визначено перелік адміністративних правопорушень, які не можуть бути визнані малозначними, адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 164-14 КУпАП, до нього не входить, а тому у даному випадку може бути застосована ст. 22 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення №26-62/2025 від 15.04.2025 року вбачається, що заступником директора Комунального підприємства Вишгородської міської ради «Вишгородпастранс», на порушення вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей №1178, а саме: замовником не відхилено тендерну пропозицію ФОП « ОСОБА_2 », як таку, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених підпунктах 3, 5, 6 і 12 та пункту 47 Особливостей № 1178, що є порушенням абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей №1178. Вказані обставини підтверджуються дослідженими доказами та не спростовується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В той же час, адвокатом до своєї правової позиції долучено лист директора ФОП « ОСОБА_3 » №10 від 24.01.2025 року, відповідно до якого, у зв`язку із неможливістю оприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей у зв`язку з технічними проблемами на майданчику, останній надає вказані документи особисто КП ВМР «Вишгородпастранс». Відповідно до відмітки, яка міститься у лівому верхньому куті вказано листа, останній був отриманий уповноваженою особою КП ВМР «Вишгородпастранс» 24.01.2025 року вх. №15.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 хоча і містяться всі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, проте зазначене діяння не заподіяло суттєвої шкоди правовідносинам, пов`язаним із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенням конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганням проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції. Так, ФОП « ОСОБА_3 » було подано документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей у строки визначені п. 47 Особливостей. Жодних негативних правових наслідків чи додаткових обов`язків вказаними діями заподіяно не було.

Враховуючи викладене, а також характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зважаючи на те, що шкоди суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, завдано не було, суддя вважає, що для досягнення завдань КУпАП та зважаючи на мету адміністративного стягнення, достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 усне зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На переконання суду застосування такого заходу, як усне зауваження, буде справедливим, необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст.40-1КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 40-1, 252, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова