Постановление суда № 128628064, 04.07.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/3419/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначеннясудової комп`ютерно-технічноїекспертизи відеозаписуобшуку,проведеного 04.07.2024за адресою:, АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071030000830 від 01.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071030000830 від 01.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.07.2025року захисник ОСОБА_7 подала доБерегівського районногосуду Закарпатськоїобласті клопотанняпро призначеннясудової комп`ютерно-технічноїекспертизи відеозаписуобшуку,проведеного 04.07.2024за адресою:, АДРЕСА_1 . Мотивуючи подане клопотання, захист вказав на сумніви у достовірності відеозапису, відсутність графічних міток дати й часу, розбіжність між метаданими, відсутність понятих на початку слідчої дії. Також, захисник зазначає, що лише експертиза може встановити автентичність файлів, ознаки монтажу та фальсифікації.

На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання:

1. Чи містять відеофайли/файли ознаки технічної обробки (монтаж, кадрування, зміна хронології кадрів, стирання фрагментів)?

2. Чи відповідають дати та час створення/зміни, зафіксовані у метаданих, фактичному часу проведення обшуку?

3. Чи виявлено ознаки стороннього втручання в метадані (EXIF, RIFF, XMP тощо)?

4. Чи є записи безперервним (відсутні паузи, накладання, повторні фрагменти, drop-frames)

5. Чи можна визнати відеозаписи автентичними та такими, що відповідають критерію безперервного документування обшуку?

В судовомузасіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотанняпро призначеннясудової комп`ютерно-технічноїекспертизи відеозаписуобшуку,проведеного 04.07.2024за адресою:, АДРЕСА_1 , з підстав викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив щодо даного клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи відеозапису обшуку та просив відмовити.

Захисник ОСОБА_10 заперечив щодо клопотання захисника ОСОБА_7 , оскільки вважає, що у даній експертизі немає потреби.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши подане клопотання захисником ОСОБА_7 , суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2ст. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другоюстатті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч.1 ст. 242, п.1 ч.1 ст. 244 КПК Україниекспертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2ст. 242 КПК Українипередбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Доводи, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Під час судового розгляду відеозапис обшуку від 04.07.2024 року був безпосередньо досліджений, окрім того, вже було допитано свідків, які давали покази щодо обшуку житла володіння особи від 04.07.2024 року, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Також,судом заклопотанням сторонизахисту булодопитано понятих,які булиприсутні підчас обшукувід 04.07.2024року таповторно дослідженовідеозапис обшуку.

Отже, учасники процесу мали змогу висловитись щодо його змісту, достовірності та допустимості. Зафіксовані обставини щодо моменту входу до помешкання, порядку дій працівників поліції, наявності чи відсутності понятих, корелюються з протоколом обшуку, поясненнями понятих та іншими доказами, які будуть оцінені судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, недопустимими визначаються докази, одержані із порушенням порядку передбаченого кодексом. Однак, лише наявність сумнівів у цілісності чи безперервності відеозапису сама по собі не створює підстав для призначення експертизи, якщо такі сумніві не обґрунтовані належними матеріалами, або якщо ці обставини вже були предметом дослідження судом.

Верховний Суд у постанові від 05.08.2020 року у справі №334/5670/18 зазначив, що сумніви в достовірності доказу мають бути підтвердженні або не можуть бути усунуті без застосування спеціальних знань. У даній справі, суд вважає, що таких підстав не встановлено, оскільки відеозапис обшуку від 04.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 зберігає логічну цілісність. Також, відсутність графічної дати не виключає автентичності запису.

Таким чином,суд вважає, що оцінка цих доводів сторони захисту буде надана судом під час оцінки доказів на предмет їх достовірності та допустимості, що відноситься до повноважень суду і здійснюється ним у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку та не потребує спеціальних знань.

Враховуючи викладене, оскільки у судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями242,332 КПК Українидля призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання судової комп`ютерно-технічноїекспертизи відеозаписуобшуку,проведеного 04.07.2024за адресою:, АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні за № 12024071030000830 від 01.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст.ст. 23, 86, 89, 94, 301 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання захисника ОСОБА_7 про призначеннясудової комп`ютерно-технічноїекспертизи відеозаписуобшуку,проведеного 04.07.2024за адресою:, АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні за № 12024071030000830 від 01.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя ОСОБА_11