Постановление суда № 128626080, 03.07.2025, Харківський районний суд Харківської області

03.07.25

Справа 635/5112//25

Провадження 1-в/635/656/25

У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2025 року сел.. Покотилівка Харківської області

Харківський районний су Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ;

представника ДУ «ТВК(№100)» - ОСОБА_4 в режимі ВКЗ

засудженого ОСОБА_5 в режимі ВКЗ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання адміністрації державної установи «Темнівська виправна колонія № 100» про застосування до засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньою осв1- тою, не працюючого, неодруженого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1

Раніше судимий:

1. 05.12.2016 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст.185ч. 1 КК УкраУни до 80 годин громадських робгг. Знято з обліку 07.04.2017 року за В1Д- буттям громадських роб1т.

2. 25.01.2018 року Київським районним судом м. Полтава за ст.ст. 185ч.3, 185ч.2, 70ч. 1 КК України до 3 років позбавлення.

3. 13.09.2018 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст.ст. 185ч.2, 15-4.2, 185ч.2, 185ч.З, 70ч.4, 71ч.4 КК України до 3 р., 1 М1С. позбавлення воль

4. 16.10.2018 року Ленінським районним судом м. Полтава за ст.ст. 185ч.З, 70ч.4 КК України до 3 років 3 місяців25.03.2019 року Ленінським районним судом м. Полтава за ст.ст. 185ч.3, 70ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.09.2021 року за відбуттям строку покарання.

6. 15.03.2022 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст. 185ч.2 КК України до 1 року обмеження волі

Засудженого: 21.01.2025 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення воль .На підставі ст.71 КК України повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2021 року, до відбуття 3 роки 6 місяців 20 днів позбавлення волі

заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2025 року адміністрацією ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» подано до суду подання про застосування до засудженого ОСОБА_5 заходу дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу строком на один місяць.

Подання надійшло до суду для розгляду. У судовому засіданні, заслухавши пояснення осіб, дослідивши додані до подання матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Підставою для подання стало грубе порушення режиму тримання, яке, за матеріалами справи, мало місце 26.06.2025 року під час перебування засудженого у палаті медичної частини установи. Засуджений поводився агресивно, вживав нецензурну лексику, чинив опір проведенню огляду приміщення персоналом установи, чим порушив правила внутрішнього розпорядку.

Суд зазначає, що при розгляді подання адміністрації установи виконання покарань про застосування до засудженого дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу, обов`язком суду не є повторна перевірка фактичних обставин вчиненого порушення режиму тримання або оцінка доказів його вчинення по суті, оскільки це відноситься до компетенції дисциплінарної комісії установи.

Натомість, суд здійснює перевірку дотримання процедури, передбаченої чинним законодавством, зокрема положеннями статей 132135 Кримінально-виконавчого кодексу України, та забезпечення основоположних прав засудженого, серед яких особливе значення має право на захист.

Суд оцінює, чи було належним чином дотримано вимог щодо:

повідомлення засудженого про час, дату та місце розгляду справи;

забезпечення його участі в засіданні дисциплінарної комісії;

реалізації права на правову допомогу, у тому числі залучення адвоката або отримання доступу до такої допомоги через адміністрацію установи.

Встановлення порушень у зазначених процедурах є самостійною підставою для відмови у задоволенні подання, незалежно від характеру або тяжкості вчиненого порушення, оскільки такі порушення є істотними і такими, що порушують гарантії справедливого провадження, відповідно до практики Верховного Суду України та Європейського суду з прав людини (зокрема у справах Enea v. Italy та Gulmez v. Turkey).

У матеріалах справи міститься письмова заява засудженого ОСОБА_5 про відмову від участі захисника під час розгляду дисциплінарного провадження, яка датована та власноруч підписана. Також наявні докази належного повідомлення засудженого про дату, час і місце розгляду дисциплінарного порушення, а саме відповідна довідка та повідомлення, під якими засуджений поставив підпис.

У засіданні дисциплінарної комісії 01.07.2025 року ОСОБА_5 брав участь особисто, про що свідчить його підпис у протоколі. Засідання проводилось з дотриманням процедури, передбаченої статтями 132135 КВК України. Засуджений надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів.

За наявності добровільної, усвідомленої письмової відмови від адвоката та підтвердженого повідомлення про дату й час розгляду, суд не вбачає порушень права на захист з боку адміністрації установи.

Разом з тим, суд звертає увагу на правові позиції, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини (Enea v. Italy, Gulmez v. Turkey), а також на підходи Касаційного кримінального суду Верховного Суду, відповідно до яких переведення особи до приміщення камерного типу (ПКТ) розцінюється як серйозне втручання в права засудженого, а отже вимагає дотримання гарантій справедливої процедури.

Зокрема, у справі Enea v. Italy ЄСПЛ постановив, що навіть у разі, якщо захід не є «кримінальним обвинуваченням», його тривалість, наслідки та суворість впливу на становище особи зобов`язують державу забезпечити належні процедурні гарантії, включно з ефективним доступом до правової допомоги.

У рішенні Gulmez v. Turkey ЄСПЛ наголосив, що розгляд дисциплінарної справи без реального забезпечення можливості захисту є порушенням статті 6 Конвенції, навіть якщо формально особу повідомлено або вона була присутня.

Разом із тим, у цій справі наявна письмова відмова від правової допомоги, зроблена до початку розгляду, за умов попереднього інформування про засідання. Такий вияв волі відповідає стандартам добровільності та обізнаності, і не суперечить вимогам ст. 135 КВК України. Як встановлено в судовій практиці Верховного Суду, «реалізація права на правову допомогу є прерогативою самого засудженого, а за наявності добровільної відмови з належним інформуванням, адміністрація виконує свої обов`язки».

З огляду на це, суд доходить висновку, що процедура застосування дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до ПКТ відповідає вимогам національного законодавства, права засудженого на захист не були порушені, оскільки він був повідомлений про засідання, брав у ньому участь, надав пояснення і добровільно письмово відмовився від адвоката, підстави для дисциплінарного стягнення підтверджуються об`єктивними доказами (акт про порушення, пояснення персоналу, протокол комісії, витяг із реєстру стягнень).

У зв`язку з цим подання адміністрації ДУ «Темнівська ВК №100» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 135 КВК України, ст. 537539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації державної установи «Темнівська виправна колонія № 100» про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у державній установі «Темнівська виправна колонія № 100» захід дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи - строком на один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення.

Ухвала суду підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_1