Постановление суда № 128623340, 04.07.2025, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/924/25

Провадження № "Е"2-др/519/8/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Південне заяву представника Вовк Олени В`ячеславівни, яка діє в інтересах ТОВ «ООЕК», про ухваленнядодаткового рішенняпо справіза позовом ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ООЕК» Вовк О.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Південного міського суду Одеської області від 21.05.2025 відмолено у відкритті провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача. Однак, судом при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання щодо повернення позивачу судового збору у розмірі 2456,80 грн.

Представник заявника подала до суду заяву в якій просить заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути за її відсутності.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши вимоги заяви та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 09.05.2025 до Південного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно відповіді відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Південнівської міської ради Одеської області Поляков П.В. знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 21.05.2025 у відкритті провадження відмовлено.

Тобто справа по суті судом не розглядалась, суд рішення не ухвалював, що в свою чергу унеможливлює ухвалення додаткового рішення.

При цьому, суд погоджується з доводами заявника, що сплачений у даній справі судовий збір в розмірі 2456,80 грн підлягає поверненню ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія».

Разом з цим, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином заявником обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки представник ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» мав звернутись із клопотанням про повернення судового збору, а не із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Неналежний спосіб захисту є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.Це означає, що якщо позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав, суд має право відмовити у задоволенні позову, навіть якщо порушення прав дійсно мало місце.

Велика Палатанеодноразово зазначала,що застосуванняконкретного способузахисту цивільногоправа залежитьвід видута зміступравовідносин,які виниклиміж сторонами,змісту правачи інтересу,за захистомякого звернуласяособа тахарактеру йогопорушення,невизнання абооспорення.Неправильно обранийспосіб захистузумовлює прийняттярішення провідмову взадоволенні позовунезалежно відінших встановленихсудом обставин(див.постанови ВПВС від29.09.2020у справі№ 378/596/16-ц,від 15.09.2022у справі№ 910/12525/20).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 260-261, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Вовк Олени В`ячеславівни, яка діє в інтересах ТОВ «ООЕК», про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня їїпідписання.

Повний текст ухвали суду складено 04.07.2025.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ