Постановление суда № 128610092, 27.06.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/6511/25

Справа № 754/9930/25

У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно з ч. 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.ст.175-177 ЦПК України.

У відповідності до відомостей Реєстру територіальної громади м. Києві, Єдиного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у м. Києві та загалом по Україні не значиться зареєстрованою.

Варто зауважити, що позивачем у позовній заяві вказано про те, що адреса зареєстрованого місця проживання невідома.

Позивач в обґрунтування звернення до Деснянського районного суду м. Києва посилається на норми ч. 3 ст. 28 ЦПК України, за якими позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

При ознайомленні з позовом вбачається, що позов не стосуєтьсявідшкодування шкоди, позовна заява містять вимогу про стягнення страхового відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивачем не надано доказів, що відповідачем було заподіяно будь-яку шкоду внаслідок кримінального правопорушення.

Безпосередньо позивачу шкоди не заподіяно, а тому правовідносини, про які йдеться в позові положення ч. 3 ст. 28 ЦПК України не поширюються.

Слід зазначити, що матеріали позовної заяви містить постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 від 30.12.2022, а відтак посилання позивача на застосування альтернативної підсудності для визначення суду не підтверджені належними доказами.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ст. 378ЦПК Україниприйняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

При цьому, позивачем не надано до суду доказів тому, що місце проживання/перебування відповідача зареєстровано в Деснянському районі міста Києва, а відтак не обґрунтовано звернення з вказаним позовом саме до Деснянського районного суду міста Києва.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вказане, позивачу необхідно усунути недоліки позову, шляхом надання доказів та правового обґрунтування підстав звернення Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з позовною заявою про стягнення заборгованості до Деснянського районного суду м. Києва.

Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 02.07.2025.

Суддя О.Б. Саламон