Постановление суда № 128583586, 20.06.2025, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/447/25

Номер провадження 2-п/387/5/25

У Х В А Л А

20 червня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2025 у цивільній справі № 387/447/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ФедяєваС.В.в інтересах ОСОБА_2 02червня 2025року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2025 у цивільній справі № 387/447/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивував тим, що 21.05.2025 відповідачу стало відомо про те, що 13.05.2025 відбулось судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В подальшому судом було винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в рахунок оплати заборгованості за кредитним договором № 22494-07/2023 від 16.07.2023 в розмірі 24465 ( двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень) 82 копійок та судовий збір. Вважає, що позовні вимоги позивача не грунтуються на чинному законодавстві, так як у платіжній інструкції № 21039 від 22.03.2024, вказано що ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило «АВАНС КРЕДИТ» суму у розмірі 6 071 722,77 грн, за плату відносно відступлення права вимоги за договором факторингу №21032024 від 21.03.2024. Однак, дана інструкція не містить печатки, підпису та навіть прізвище, ім`я по батькові працівника банку який здійснював переказ, внаслідок чого виникає сумнів того чи не сфарбировані дані платіжні інструкції, чи дійсно кошти за Договорами факторнгу були укладені між сторонами. Оскільки, якщо кошти між сторонами не передавались, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не набуло права вимоги, оскільки повністю не виконало умови договору факторингу, а тому було неналежним позивачем у відповідності до умови укладеного договору, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану позичальником при укладанні договору, а саме позичальник при укладанні вище зазначених договорів було вказано картка банку НОМЕР_1 . Однак чи дійсно картка банку належала відповідачу позивача не надав. Крім того, матеріали справи не містять даних підверджуючих належність електронного платіжного засобу саме ОСОБА_2 .

Досліджуючи наданий розрахунок, такий сам по собі не є належним та допустимим доказом наявності заборгованості та її розмір за договором, оскільки будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача, підтвердження отримання останнім кредитних коштів відповідно до укладеного договору позивачем підтвердження отримання останнім кредиитних коштів відповідно до укладеного договору позивачем не надано.Розрахунок є виключно внутрішнім документом банку, підготовленим його працівниками, та відображає односторонню арифметичну калькуляцію позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача,що спонукало звернутись з даною заявою.

Представник заявника та заявник в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлялись вчасно та належним чином, надали до суду заяву про слухання справи за їх відстутності.

Представник позивача ТОВ"Фінансовакомпанія "Європейськаагенція зповернення боргів"в судовезасідання нез`явилася,надала досуду заявупро слуханнясправи заїї відсутностіпросила заяву представникавідповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволено, а рішення без змін. Також надала заперечення згідно яких зазначила, що відповідачка по справі не вказала та не надала жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначивши, що 16 липня 2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 22494-07/2023, який було підписано відповідачем. Відповідачем особисто було зазначено картку банку для перерахування йому коштів відповідно до умов договору. Також виклик відповідача здійснювався шляхом направлення судової повістки та здійснювалось оголошення на офіційному сайті суду. Відповідачем було зазначено картковий рахунок № НОМЕР_2 хх-хххх-2332 ( на підтвердження перерахунку надано лист ТОВ "Універсальні платіжні рішення" щодо перерахунку на даний рахунок на суму 15 000 грн; розрахунком заборгованості, заявкою на реструктизацією заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №22494-07/2023 від 16.07.2023, реєстром боржників, платіжною інструкцією № 21039 від 22.03.2024 щодо перерахування 6 071 722,77 гривень.

Суд дослідивши матеріали справи доходить до таких висновків.

Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 13.05.2025 ухвалено заочне рішення суду у цивільній справі № 387/447/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з яким позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в рахунок оплати заборгованості за кредитним договором № 22494-07/2023 від 16.07.2023 в розмірі 24465 гривень 82 копійок та судові витрати в сумі 3028 ( три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Згідно з інформацією виконавчого комітету Помічнянської міської ради від 21.03.2025 №198/05/11-6 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Судом направлявся рекомендований лист ОСОБА_2 із копією ухвалою суду про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 24.03.2025, судовою повісткою та матеріалами позову. В матеріалах справи наявне повідомлення № повідомлення про вручення 0690298566750 від 01.04.2025 про отримання "Гідулян" листа за адресою АДРЕСА_2 .

Зокрема дана адреса, а саме АДРЕСА_2 , зазначена в позові та договорі, даний договір був підписаний ОСОБА_2 .

Як з`ясовано з матеріалів справи відповідач в зазначений час судове засідання не з`явилася відзиву до суду не надавала, крім того, судом було опубліковано оголошенняпро викликвідповідачки наофіційному веб-сайті«Судова владаУкраїни»,а тому у справі ухвалено заочне рішення.

Також судом направлявся рекомендований лист ОСОБА_2 із копією заочного рішення від 13.05.2025. Станом на 20.06.2025 інформації щодо отримання рішення відповідачем в суду немає.

Із заяви представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 встановлено, що про дане рішення вона дізналась із сайту "Судова влада".

Відповідно до ч. 1ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із частиною 1статті 131 ЦПК Україниучасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

У відповідності до вимог ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення відповідачка ОСОБА_2 , не вказує обставини, що мають істотне значення для вирішення справи та відсутні посилання на докази, які не долучені до матеріалів справи, але могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані по справі докази й перевіривши доводи відповідачки, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, а заочне рішення не підлягає скасуванню, оскільки поважність причин неявки відповідачки до суду не підтверджено належними доказами, а в заяві відсутні посилання на докази, які не долучені до матеріалів справи, але могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, доводи заяви стосуються переоцінки доказів, які не підлягають розгляду в рамках перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.

Частиною 3ст. 287 ЦПК Українипередбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 4ст. 287 ЦПК Україниу разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, в його сукупності, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. т. 13, 89, 259, 260, 287, 288ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2025 у цивільній справі № 387/447/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачці право на оскарження заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2025 у цивільній справі ЄУН 387/447/25 до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.