Решение № 128577680, 02.07.2025, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5718/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Берегометської селищної ради Боднарюка Сергія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

I. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Голови Берегометської селищної ради Боднарюка Сергія Михайловича (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії голови Берегометської селищної ради Боднарюка Сергія Михайловича щодо порушення строків при наданні відповіді на заяву у відповідності до Закону України Про звернення громадян.

- зобов`язати ОСОБА_2 , як суб`єкта владних повноважень надати відповідь на заяву згідно чинного законодавства.

1.2. Ухвалою суду від 13.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. Згідно позовної заяви та інших заяв по суті справи позиція позивача обґрунтовується наступним.

2.2. Так позивач вказує, що 25.10.2024 року звернувся із заявою про відшкодування витрат на оплату лікарських засобів в сумі 2870 грн., які були витрачені на амбулаторне лікування з 05.10.2024 року по 15.10.2024 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 року № 1303 «Про упорядкування безоплатного та пільгового відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів у разі амбулаторного лікування окремих груп населення та за певними категоріями захворювань». Однак, станом на дату подання позову до суду (по спливу більше 45 днів) відповіді від голови Берегометської селищної ради Боднарюка Сергія Дмитровича на його адресу так і не надійшло.

2.3. У свою чергу, у відповіді на відзив позивач також наголошує, що будь-яких роз`яснень в усній чи письмовій формі щодо питання по його зверненню мені не надавалось.

Позиція відповідача

2.4. Згідно наявного у справі відзиву на позовну заяву представник відповідача зазначає про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення. В обґрунтування своєї позиції зазначає наступне.

2.5. Так вказує, що при написанні ОСОБА_1 звернення до Берегометської селищної ради, працівниками відділу соціальної сфери надавалися роз`яснення, з приводу надання йому компенсації. Зокрема, всі матеріальні допомоги, які надаються жителям громади фінансуються з місцевого бюджету в рамках Програми «Турбота» за наявності всіх необхідних документів, зокрема паспорта громадянина України, РНОКПП, та документів, які підтверджують понесені ним витрати. Водночас, позивачем не надано зазначених документів, про що йому наголошувалося при поданні ним заяви. Крім того, позивачу роз`яснювалося, що в разі надання ним всіх вищезазначених документів, його звернення буде винесено на розгляд виконавчого комітету в січні 2025 року, так як кошти, які були закладені в програму «Турбота» на 2024 рік закінчилися, а бюджет на 2025 рік із відповідних фінансуванням Програми прийнято лише 23 грудня 2024 року.

Разом з цим, Берегометською селищною радою 26.12.2024 року надано позивачу відповідь на його звернення, що підтверджується поштовою квитанцією №5923300719960.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи та згідно аргументів сторін, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Голови Берегометської селищної ради Боднарюка Сергія Михайловича із заявою від 25.10.2024 року в порядку Закону України Про звернення громадян, в якому просив:

- на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.1998 року № 1303 «Про впорядкування безоплатного та пільгового відпуску лікарських засобів за рецептом лікаря у разі амбулаторного лікування окремих груп населення та за певними категоріями захворювань» відшкодувати йому витрати, які він витратив на купівлю ліків в сумі 2878 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) за період перебування на амбулаторному лікуванні з 05.10.2024 року по 15.10.2024 року.

3.2. Як наголошено позивачем у позовній заяві та не заперечується у відзиві відповідачем, станом на дату подання позову до суду відповіді від голови Берегометської селищної ради Боднарюка Сергія Дмитровича на подану позивачем заяву не надано.

3.3. Поряд з цим, згідно додано до відзиву листа від 26.12.2024 року №1637 відповідач надав відповідь на заяву позивача, в якій зазначив, що звернення позивача від 25.10.2024 року, з приводу відшкодування витрат на лікування в розмірі 2878,00 грн., Берегометською селищною радою розглянуто. Повідомлено про те, що викладені позивачем доводи взято до уваги та буде винесено на розгляд виконавчого комітету Берегометської селищної ради в січні 2025 року. Водночас, з метою своєчасного розгляду звернення, у листі зазначено прохання долучити до поданої позивачем заяви копії паспорта громадянина України та РНОКПП.

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Засади, якими керується суд при прийнятті рішення у справі

4.1. Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв?язку з тим, що на думку позивача, подана ним заява у порядку Закону України Про звернення громадян не розглянута належним чином.

4.2. Отже, предметом цього позову є дії голови Берегометської селищної ради Боднарюка Сергія Михайловича щодо порушення строків при наданні відповіді на заяву ОСОБА_1 від 25.10.2024 року у відповідності до Закону України Про звернення громадян.

4.3. Суд зазначає, що відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

4.4. При цьому, варто зазначити, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава, остання у суперечці щодо права з будь-якою особою, у тому числі з фізичною особою-підприємцем, має поступитися на користь опонента, оскільки вона сама створила ситуацію правової невизначеності і порушила в такий спосіб принцип верховенства права.

4.5. Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.6. При наданні оцінки на предмет правомірності оскаржуваних дій, суд виходить з того, що згідно положень частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

4.7. Поряд з цим, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", згідно з якою саме "небезпідставність" доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду. Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести «небезпідставність» своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази, зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Щодо суті спору

4.8. Спеціальним законом, який регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, є Закон України Про звернення громадян. Цей Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

4.9. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР) громадяни країни мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

4.10. Згідно із статтею 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

4.11. Відповідно до статті 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються

4.12. Згідно із статтею 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

4.15. Статтею 19 Закону № 393/96-ВР передбачено, що державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

4.16. Відповідно до статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

4.17. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що кожен з громадян має гарантоване право звернутись до уповноваженого органу із проханням сприяти реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством його прав та інтересів, а орган, до якого він звернувся зобов`язаний об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити доводи скарги, невідкладно вжити заходів щодо відновлення порушених прав, виявити та усунути причини та умови, які сприяли порушенням, надати мотивовану відповідь у строки, встановленні статтею 20 Закону № 393/96-ВР та повідомити особу про наслідки розгляду.

4.18. У цій справі судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Голови Берегометської селищної ради Боднарюка Сергія Михайловича із заявою від 25.10.2024 року в порядку Закону України Про звернення громадян № 393/96-ВР.

4.19. Однак, у строки, визначені статтею 20 Закону № 393/96-ВР, відповідач звернення позивача не розглянув та вмотивованої відповіді не надав. При цьому, відповідач також не повідомляв позивача про встановлення іншого необхідного терміну для розгляду його звернення. Доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, про те, що при написанні ОСОБА_1 звернення до Берегометської селищної ради, працівниками відділу соціальної сфери надавалися роз`яснення, з приводу надання йому компенсації, не свідчать про належний розгляд звернення позивача.

4.20. Закон № 393/96-ВР чітко передбачає, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

4.21. При цьому, як визначено статтею 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право, серед іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

4.22. Враховуючи зазначене, суд вважає цілком обґрунтованими доводи позивача про те, що дії голови Берегометської селищної ради Боднарюка Сергія Михайловича щодо порушення строків при наданні відповіді на заяву у відповідності до Закону України Про звернення громадян є протиправними.

4.23. Водночас, на переконання суду, вимоги позивача про зобов`язання ОСОБА_2 , як суб`єкта владних повноважень, надати відповідь на заяву згідно чинного законодавства, задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що листом від 26.12.2024 року №1637 відповідач, хоч і з порушення визначеного Законом № 393/96-ВР строку, надав відповідь на заяву позивача.

4.24. При цьому, доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, в частині не погодженням із наданою відповіддю, виходять за межі предмета спору, а тому суд не вбачає підстав для надання оцінки таким доводам.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якими є відповідачі.

5.2. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

5.3. Надавши оцінку на предмет правомірності діям відповідача щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 25.10.2024 року, оцінивши їх через призму верховенства права та критеріїв законності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 КАС України, врахувавши обставини справи, суд вважає, що дії голови Берегометської селищної ради Боднарюка Сергія Михайловича щодо порушення строків при наданні відповіді на заяву у відповідності до Закону України Про звернення громадян є протиправними.

5.4. Однак, надання відповіді на звернення позивача листом від 26.12.2024 року №1637 свідчить про розгляд звернення позивача по суті викладеного ним прохання.

5.5. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню частково з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

5.6. Суд також зазначає, що інші доводи сторін, наведені у заявах по суті справи, вищезазначених висновків суду не спростовують.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат. Зокрема, відповідно до її частини 1 при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. У цій справі позивач не сплачував судовий збір, оскільки звільнений від нього відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VI. Доказів понесення інших судових витрат суду надано не було. Таким чином, суд не присуджує та не стягує у цій справі судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Голови Берегометської селищної ради Боднарюка Сергія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії голови Берегометської селищної ради Боднарюка Сергія Михайловича щодо порушення строків при наданні відповіді ОСОБА_1 на заяву від 25.10.2024 року у відповідності до Закону України Про звернення громадян.

3. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Голова Берегометської селищної ради Боднарюк Сергій Михайлович (Чернівецька обл., Вижницький р-н., смт Берегомет, вул. Центральна, 20, код ЄДРПОУ Берегометської селищної ради 04416996).

Суддя О.В. Анісімов