Постановление суда № 128566032, 02.07.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8055/25

Провадження № 1-в/592/262/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово утримується у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» про вирішення питання під час виконання вироку,

за участі:

засудженого - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

установив:

20.05.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми з супровідним листом № А/712 з/л від 15.05.2025 за підписом начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 надійшла заява (клопотання) від 15.05.2025 тимчасово перебуваючого в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання під час виконання вироку.

Ухвалою суду від 11.06.2025 об`єднано в одне провадження розгляд клопотань засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання під час виконання вироку у справах № 592/5655/25, провадження № 1-в/592/215/25 та № 592/8055/25, провадження № 1-в/592/262/25 з присвоєнням єдиного унікального номеру.

Засуджений подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .. Заяву мотивував тим, що суддя діє упередженно відносно заявлених ним клопотань про витребування особової справи.

Захисник підтримав заяву про відвід.

Прокурор заперечував.

Заслухавши учасників розгляду, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Заява про відвід зводиться до підстав визначених у п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Наведені засудженим підстави відводу є суб`єктивним ставленням засудженого до судового рішення та не є законними підставами для відводу судді. Таким чином заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3