Постановление суда № 128560766, 02.07.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4679/18

4-с/212/25/25

У Х В А Л А

02 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Савінської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, скаргу Акціонерного товариства «КОМІНБАНК» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Уманського Станіслава Анатолійовича,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2025 року представник АТ «КОМІНБАНК» адвокат Нестеров Е.Г. звернувся до суду з вказаною вище скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Уманського С.А. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та скасувати її з подальшим відновленням виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги посилається на те, що державний виконавець неправомірно з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 , при цьому не виконав дії, спрямовані на з`ясування кола спадкоємців боржника та заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою судді від 24 червня 2025 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 02 липня 2025 року.

27 червня 2025 року від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, просив задовольнити скаргу.

Державний виконавець Уманський С.А. до суду не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду скарги на його дії, заяв про відкладення судового розгляду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Уманським С.А. від 08 травня 2025 року відкрито виконавче провадження ВП № 78026841 з примусового виконання виконавчого листа № 212/4679/18, виданого 21 вересня 2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КОМІНБАНК» заборгованості у розмірі 19863,78 грн та судового збору у розмірі 1700,37 грн, а всього 21564,15 грн (а.с. 101).

Постановою державного виконавця Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Уманським С.А. від 13 червня 2025 року виконавче провадження ВП № 78026841 з примусового виконання виконавчого листа № 212/4679/18, виданого 21 вересня 2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КОМІНБАНК» заборгованості у розмірі 19863,78 грн та судового збору у розмірі 1700,37 грн, а всього 21564,15 грн, закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 102).

Згідно з п. 3 ч. ч. 1, 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч. 1 цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

ВП ВС у постанові від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22) виснувала, що положення щодо закінчення виконавчого провадження в разі смерті боржника (п. 3 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII) слід розуміти так, що вони стосуються, серед іншого, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

До складу спадщини входить, зокрема, обов`язок з повернення заборгованості, що належав спадкодавцю за життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати. Тож процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні в разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим.

Отже, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників.

Так, п. 12, 13 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі Інструкція), у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленомуЗаконом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 1 Розділу ІІ Інструкції, Виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 442 ЦПК України. Частинами першою та другою ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона ( заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом пункту 5 частини першої ст. 34 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку , встановленому частиною п1ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до правового висновку ВП ВС у постанові від 11.10.2023 р. у справі № 523/2357/20 та у постанові від 03.11.2020 р. у справі № 916/617/17 зазначено , що у разі смерті фізичної особи сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржувати в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником , у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Судом на підставі вказаного у скарзі ідентифікатора здійснено доступ до виконавчого провадження ВП № 78026841, оглядом якого встановлена відсутність будь-яких дій державного виконавця щодо можливого правонаступництва боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем Уманським С.А. не вчинені зазначені дії, а саме не перевірено чи є у померлого ОСОБА_1 правонаступники, які прийняли спадщину після його смерті та мають обов`язок погасити заборгованість за виконавчим листом № 212/4679/18, виданим 21.09.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

Щодо вимоги скарги відновити виконавче провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі,якщо постановавиконавця прозакінчення виконавчогопровадження абоповернення виконавчогодокумента стягувачувизнана судомнезаконною чискасована вустановленому закономпорядку,виконавче провадженняпідлягає відновленнюза постановоювиконавця непізніше наступногоробочого дняз дняодержання виконавцемвідповідного рішення.

Отже вказана вимога скаржника не підлягає задоволенню з огляду на імперативні приписи Закону щодо дій державного виконавця у разі скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись, ст. 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково скаргу Акціонерного товариства «КОМІНБАНК» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Уманського Станіслава Анатолійовича.

Визнати неправомірними дії Покровського відділудержавної виконавчоїслужби умісті КривомуРозі Криворізькогорайону Дніпропетровськоїобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Уманського СтаніславаАнатолійовича з винесення постанови від 13 червня 2025 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 78026841.

Скасувати постанову державного виконавця Покровського відділудержавної виконавчоїслужби умісті КривомуРозі Криворізькогорайону Дніпропетровськоїобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Уманського СтаніславаАнатолійовича від 13 червня 2025 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 78026841 з примусового виконання виконавчого листа № 212/4679/18, виданого 21 вересня 2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КОМІНБАНК» заборгованості у розмірі 19863,78 грн та судового збору у розмірі 1700,37 грн, а всього 21564,15 грн.

В іншій частині скарги відмовити.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, державному виконавцю Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Уманському Станіславу Анатолійовичу повідомити Покровський районний суд міста Кривого Рогу суд і скаржника АТ «КОМІНБАНК» не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 02 липня 2025 року.

Суддя О. В. Колочко