№ 128556232, 02.07.2025, Козельщинський районний суд Полтавської області

02.07.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/480/25

Провадження № 3/533/185/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; не працює; протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ст. 173 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

09 червня 2025 року о 23 годині 14 хвилин у селищі Козельщина по вулиці Дружба біля будинку 29 громадянин ОСОБА_1 повторно протягомроку вчинивпорушення,передбачене частиноюпершою ст.130КУпАП, а саме: керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ 110308, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці події за згодою водія та за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», результат огляду склав 1,74 %.

Також, 10 червня 2025 року о 20 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння за адресою: вулиця Монастирська, буд. 3, селище Козельщина, Кременчуцький район, Полтавська область, розбив вікно у магазині «Ротманс», чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, місце та час судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 26, 27).

Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Заперечень щодо викладеного у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 суду надано не було.

З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Зважаючи на викладені обставини, а також те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи відносно нього; був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення; не подав письмових заперечень щодо протоколів; до суду не з`явився, то його поведінка може свідчити про небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого, своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП ). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі. Повідомив, що претензій до порушника немає, пошкодження він усунув, за скоєне вибачився, просив його суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суддя уважає за доцільне об`єднати адміністративні справи номер 533/480/25, та номер 533/481/25 в одне провадження, присвоївши адміністративній справі єдиний унікальний номер 533/480/25, номер провадження 3/533/185/25.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастиною першоюцієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356983 від 09.06.2025 (а.с.3);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4933988 від 09.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП (наведеною постановою підтверджуються підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ) (а.с.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, від 09.06.2025, відповідно до якого огляд не проводився (а.с.5);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння 1,74 % (а.с.6);

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 04.03.2026 (а.с.7);

- результат тестування на алкоголь від 09.06.2025, відповідно до якого результати тесту склали 1,74 % (а.с.8);

- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 15.07.2024 рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області у справі № 533/638/24 позбавлений права керування строком на 1 рік (а.с. 10);

- матеріали відеозапису (а.с.13, 49).

З відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що подія відбувалася у темну пору доби. Також на відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу та факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результати тесту склали 1,74 %. Окрім цього, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративного правопорушення відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протоколи, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Відповідно до постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 липня 2024 року у справі №533/638/24, яка набрала законної сили 26.07.2024, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Отже, враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 591114 від 10.06.2025 (а.с.17);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.06.2025, відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_2 , про те що 10.06.2025 близько 20 години ОСОБА_3 пошкодив стекло вікна на вітрині магазину «Ротманс» (а.с.18);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.06.2025, відповідно до яких 10 червня 2025 року близько 20 години до нього зателефонувала його співробітниця ОСОБА_4 , яка працює на даний час продавцем у магазині, та повідомила, що до магазину прийшов ОСОБА_3 та пошкодив вікно на вітрині (а.с.19);

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 10.06.2025, у яких вона зазначила, що 10 червня 2025 року близько 20 години вона знаходилась на роботі у магазині «Ротманс» й до неї прийшов ОСОБА_1 , який почав агресивно себе поводити та підвищувати голос. Вона зачинила вікно, а ОСОБА_1 почав стукати у дане вікно, внаслідок чого його пошкодив - розбив. Потім вона зателефонувала до власника магазину, а ОСОБА_1 залишив місце події (а.с.20);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.06.2025, відповідно до яких 10 червня 2025 року близько 20 години він прийшов до магазину «Ротманс», щоб купити цигарки. Він підійшов до вікна, через яке видають товар, та почав стукати у нього, щоб його відчинили. Вікно розбилося. Він не розрахував сили під час стуку. Вікно власнику компенсує, свою провину визнає (а.с.21);

- матеріали відеозапису.

З матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вину визнає, зазначає, що не хотів розбивати вікно: просто постукав, а вікно посипалося.

Отже враховуючи викладене, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до довідки, наданої начальником СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Терещенко М., згідно з базою даних ІКС ІПНП САП ГСЦ та інформації ТСЦ громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 30.01.1999. Станом на 09.06.2025 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 30.01.1999 вилучено та здано до ТСЦ для зберігання.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який належить не йому, а третій особі ОСОБА_5 , що виключає можливість застосування до особи стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Дотримуючись вказанихвище вимогчинного законодавства,врахувавши характервчинених правопорушень,ступінь їхньоїсуспільної небезпеки-правопорушення зач.2ст.130КУпАП являєтьсягрубим порушеннямправил дорожньогоруху єпотенційно небезпечнимдля суспільствата становитьреальну небезпекуучасникам дорожньогоруху,загрожує їхжиттю,здоров`ю,тяжкість ймовірнихнаслідків,суддя дійшлависновку пропризначення адміністративногостягнення увиді штрафув розмірідвох тисячнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадянз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строктри роки у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

ОСОБА_1 був ранішепозбавлений правакерування транспортнимизасобами строкомна 1рік відповіднодо постановиКозельщинського районногосуду Полтавськоїобласті від15липня 2024року посправі №533/638/24,яка набралазаконної сили26.07.2025.Дане правопорушеннявчинив дозакінчення строкудії попередньогостягнення.Відповідно достягнення завчинення даногоправопорушення слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою суду у справі № 533/638/24, яка складає 24 дні позбавлення права керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 30, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ст. 173, ст. 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати адміністративні справи: єдиний унікальний номер судової справи 533/480/25 (номер провадження 3/533/185/25), та єдиний унікальний номер судової справи 533/481/25 (номер провадження 3/533/186/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130, ст. 173 КУпАП, в одне провадження, присвоївши адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер судової справи 533/480/25 (номер провадження 3/533/185/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та напідставі частини2статті 36КУпАП застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу урозмірі двохтисяч неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян накористь держави,що становить 34000,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки.

Відповідно до ч. 3 ст.30КУпАП шляхом приєднання до призначеного стягнення невідбутої частини адміністративного стягнення за постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 липня 2024 року по справі № 533/638/24, остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 3 роки 24 дні.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Реквізити сплати штрафу:

- стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 40108630;

-отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2025 серія ЕПР1 № 356983.

Реквізити сплати судового збору:

- стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;

- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф маєбути сплаченийне пізнішеяк через15днів здня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданнямвідповідної квитанціїпро сплатуштрафу доканцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П.Козир