Решение № 128553597, 17.06.2025, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/663/25

Провадження №2/190/391/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 червня 2025 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказуючи, що 18 лютого 2023 року відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» відповідач уклав з банком кредитний договір №АВН0СТ155101676706685239, за умовами якого надано кредит у розмірі 10000,00 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 85,00 % річних. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг в АТ «А-Банк» разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві та Паспорті споживчого кредиту «Швидка готівка». Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач, в свою чергу, порушив зобов`язання за вказаним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, що станом на 01.04.2025 року становить 22639,19 грн., з яких 9880,49 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, 12758,70 грн. загальний залишок заборгованість за процентами, яку просять стягнути з відповідача та понесені судові витрати.

Позивач АТ «А-Банк» свого представника в судове засідання не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в позовній заяві просили справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся належним чином, інформація про виклик у справі відповідача розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомив/а.с.21 /.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20 квітня 2020 року відповідач підписав Анкету заяву, якою приєдналася доУмов таПравил наданнябанківських послугв АТ«А-Банк»з метоюотримання банківськихпослуг тавідкриття банківськогорахунку. На підставівказаної Анкети-Заявипро приєднаннядо Умовта Правилнадання банківськихпослуг вАТ «А-Банк»відповідач підтвердивсвою згодуна те,що підписананим анкета-заявапро приєднаннядо Умовта Правилнадання Банківськихпослуг вАТ «А-Банк»разом зУмовами таправилами,які викладеніна банківськомусайті https://a-bank.com.ua/terms,складає між ним та Банком кредитнийдоговір,що підтверджуєтьсявласноручним підписом уанкеті-заяві.

Згідно із заявою про надання послуги «швидка готівка» №АВН0СТ155101676706685239 від 18.02.2023 року, яка підписана електронним підписом відповідача, останній підтвердив особисте волевиявлення на отримання кредиту в АТ «А-Банк» за послугою «Швидка готівка» на умовах надання кредиту в сумі 10000, 00 грн., строк кредиту 36 місяців з 18.02.2023 року по 17.02.2026 рік включно, фіксована процентна ставка 85%, розмір щомісячного платежу 780, 62 грн. , платіжна картка на яку зараховується сума кредиту 4323347357276697, погашення заборгованості за кредитом здійснюється шляхом зарахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 , загальна сума до повернення з урахуванням суми кредиту, відсотків та комісій становить - 28103,02 грн.

Крім того, 18.02.2023 року відповідач підтвердив електронним підписом Паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка», де зазначені основні умови кредитування, а саме: сума наданого кредиту 10000,00 грн., строк кредитування 36 місяців, процентна фіксована ставка - 85 % річних, визначено розмір щомісячного платежу 780, 62 грн., пеня у розмірі 0,07 % (не менше 1 грн.) від суми простроченої заборгованості за кредитом за кожен день прострочки, але пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 % суми простроченого платежу.

Згідно Заяви про погодження використання удосконаленого електронного підпису від 03.08.2022 року відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 0269ff786e706d04dad9ae542f373b89a0ec6889029785263539eadfa28ed4ccb7, який буде використовуватись для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку ABank24 з метою засвідчення дій згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг та підтвердив, що зразок цифрового підпису є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданих позивачем, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №АВН0СТ155101676706685239 від 18.02.2023 року, заборгованість станом на 01.04.2025 року становить 22639,19 грн., з яких: 9880,49 грн. - загальний залишок заборгованості за кредитом, 12758,70 грн.- загальний залишок заборгованості за процентами.

На підтвердження виконання АТ «А-Банк» зобов`язання за договором №АВН0СТ155101676706685239 від 18.02.2023 року, позивач надав копію меморіального ордеру № ТR.28641199.22292.65455 про перерахування на рахунок відповідача коштів в сумі 10000,00 грн.

Частинами 1, 2 статті 207ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі статтею 509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 638ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 1054ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Закон України«Про електроннукомерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3цього Закону«Про електроннукомерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 7 статті 11Закону України«Про електроннукомерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12Закону України«Про електроннукомерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 12Закону України«Про електроннукомерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Як правильно встановлено судом, відповідач 18 лютого 2023 року підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

З огляду на викладене, договір та витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи з використанням електронного підпису є правомірними, та вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18.

Кредитний договір у цій справі підписано за допомогою електронного підпису та вважається таким, що укладений у письмовій формі відповідно до статті 205, 207 ЦК України.

Аналіз змісту умов договору свідчить про те, що цей правочин містить усі істотні умови для відповідного виду договору, з яких сторони досягли згоди.

Таким чином, між сторонами склались кредитні правовідносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до матеріалів справи, у ОСОБА_1 утворилася заборгованість, яка станом на 01.04.2025 року становить 22639,19 грн., з яких: 9880,49 грн. - загальний залишок заборгованості за кредитом, 12758,70 грн.- загальний залишок заборгованості за процентами.

Суд вважає, що дії сторін у справі свідчать про укладення між ними договору про надання банківських послуг у встановлений законом спосіб, в тому числі погодження сторонами Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння ними електронного цифрового підпису (аналога власноручного підпису).

На підтвердження розміру заборгованості, до суду надано розрахунок.

Відповідачем не спростовано належним чином викладені банком доводи по суті заявлених у цій справі вимог.

Суд, дослідивши наданий позивачем розрахунок заборгованості у сукупності з іншими доказами дійшов висновку, що він є чітким, зрозумілим та узгоджується з умовами кредитного договору.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду в постанові від 14 листопада 2018 року в справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), згідно яких у разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідач не надав суду докази, які б спростовували, як факт надання кредиту в розмірі, визначеному кредитним договором, так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника.

Згідно з позицією Верховного Суду в постанові від 08 липня 2020 року у справі № 464/4985/15-ц, твердження заявника про те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними, оскільки в матеріалах справи, серед інших письмових доказів, наявний розширений розрахунок заборгованості. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.

У постанові від 02 липня 2020 року в справі № 753/16745/15-ц Верховним Судом підтримано позицію суду апеляційної інстанції про те, що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору, а тому є належним доказом.

Суд вважає, що зазначені обставини свідчать про укладення сторонами в установлений законом спосіб кредитного договору, в тому числі погодження сторонами Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння ними електронного цифрового підпису.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в анкеті-заяві про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» підтвердив власним підписом факт ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг та зобов`язалася в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті банку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, щобудь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору, а тому вимоги позивача є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.128, 141, 263-265, 280-283ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080, рах. НОМЕР_3 , МФО №307770) 22639,19(двадцятьдві тисячішістсоттридцять дев`ять)грн.19коп. заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ155101676706685239 від 18 лютого 2023 року, з яких: 9880,49 грн. - загальний залишок заборгованості за кредитом, 12758,70 грн.- загальний залишок заборгованості за процентами та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса