Постановление суда № 128534409, 30.06.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6847/25

провадження № 2/753/6644/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Негробова О.В., звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення грошових коштів у розмірі 14 518,13 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 14.08.2023 на вул. Гаванська, 59 в м. Дніпро сталася ДТП за участю автомобіля «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності позивачеві, та автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що на праві власності належить ТОВ «Дмитротех», та який був застрахований у ПАТ «НАСК «Оранта». Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку експерта № 3709/23 від 22.09.2023, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 97 727,08 грн, а вартість матеріального збитку - 103 279,85 грн. Відповідно до чинного законодавства, ПАТ «НАСК «Оранта» зобов`язане було в строк до 20 листопада 2023 року включно, тобто протягом 90 календарних днів з дня отримання заяви про страхове відшкодуванням від 22.08.2023, прийняти відповідне рішення, повідомити про нього позивача та здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту з вирахуванням франшизи у розмірі 95 227,08 грн. За результатом поданої позивачем заяви на виплату страхового відшкодування страхова компанія 12.10.2023 здійснила виплату 59 121,36 грн. Оскільки страхова виплата не була виплачена позивачеві в повному обсязі у встановлений строк, тому рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2024 з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача було стягнути страхове відшкодування в розмірі 36 106,91 грн, пеню - 2 322,64 грн, інфляційні витрати - 470,82 грн, 3% річних - 207,73 грн та витрати по сплаті судового збору - 802,35 грн. 13.12.2024 страхова компанія здійснила позивачеві виплату страхового відшкодування в розмірі 36 056,91 грн, пені, інфляційних збитків та 3% річних, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 783,34 грн., тобто виконав рішення суду. Оскільки відповідач виконав покладене на нього зобов`язання за полісом лише 13.12.2024, тобто з порушенням встановленого строку, то він має відшкодувати позивачеві штрафні санкції нараховані на суму заборгованості 36 105,72 грн, а саме: пеню за період з 21.12.2023 по 12.12.2024 у розмірі 9 691,23 грн, інфляційні збитки за вказаний період в розмірі 3 767,32 грн, 3% річних - 1 059,58 грн, а всього: 14 518,13 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 23.04.2025 відкрито провадження за вказано позовною заявою, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

30.04.2025 до суду від ПАТ «НАСК «Оранта» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив закрити провадження у справі, оскільки сума заявлена у позові 14 518,13 грн сплачена позивачеві 14.04.2025, тобто на даний час відсутній предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд керується наступним.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В даному випадку, зважаючи на вищевикладене, предмет і підставу позову, суд приходить до висновку, що провадження по справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 30.06.2025.