Приговор № 128533748, 01.07.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

вул. Миру 17 м. Березівка Березівський район Одеська область Україна 67300

01.07.2025

Справа № 494/811/21

Провадження № 1-кп/494/89/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області кримінальне провадження № 12021162260000257 від 06 червня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Виноградне Березівського району Одеської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 262, частиною 1 статті 263 КК України,-, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 27 травня 2021 року, приблизно в 23:40 год, ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, з сторони сусіднього двору, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_5 , а саме на дах будівлі гаража.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи на даху гаража, відкрив металевий гачок на вхідних дверях до горища житлового будинку та проник у середину, де здійснювалось зберігання власниками кухонного посуду, які він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії не може, ОСОБА_4 таємно викрав столовий набір посуду з порцеляни, на шість персон, вартістю 2 200 грн.; набір столового посуду з порцеляни, вартістю 450 грн.; 5 чашок з блюдцями з порцеляни, вартістю 250 грн.; три тарілки з порцеляни, білого кольору d-20см, на суму 60 грн.; одну тарілку з порцеляни, d-18см, вартістю 20 грн.; одну глибоку супову тарілку з порцеляни, d- 24 см, вартістю 30 грн.; сім склянок ємністю по 250 мл, на суму 140 грн., а всього майна на загальну суму 3 150 грн., який належить ОСОБА_5 .

Надалі ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на зазначену суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище.

Крім того, 05 червня 2021 року, приблизно в 21:00, ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, зі сторони городу, проник на огороджену дерев`яним парканом територію домоволодіння АДРЕСА_4 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі домоволодіння за вказаною адресою, знайденим цвяхом відігнув дерев`яну віконну раму та витягши її, проник до середини житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно та протиправно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії не може, ОСОБА_4 таємно викрав електричну плитку, вартістю 600 грн.; килим коричневого кольору, розмірами 2 м * 3 м, вартістю 1500 грн.; плиту чугунну двох камфорну, вартістю 1600 грн.; 50 м дроту алюмінієвого на суму 2500 грн.; палас зеленого кольору, розмірами 1,5 м * 3,5 м, вартістю 800 грн.; 1,5 м кутника металевого на суму 150 грн.; палас червоного з жовтим кольору, розмірами 2,5 м * 2 м, вартістю 1000 грн.; дві доріжки килимові, червоного кольору, розмірами 4 м * 2 м кожна, вартістю кожна по 400 грн., на суму 800 грн., а всього майна на загальну суму 8 950 грн., яке належить ОСОБА_6 .

Надалі ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на зазначену суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім цього, 05 червня 2021 року, приблизно в 21:00, ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, зі сторони городу, проник на огороджену дерев`яним парканом територію домоволодіння АДРЕСА_4 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі домоволодіння за вказаною адресою, знайденим цвяхом відігнув дерев`яну віконну раму та витягши її проник до середини житлового будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вибухових речовин, діючи умисно та протиправно, підійшов до тумбочки, яка знаходиться у веранді вищевказаного будинку та з полиці викрав коробку сірого кольору з написом «порох «Белый медведь», в якій знаходилась вибухова речовина - димний порох, масою 434 г та банку з написом «порох бездимний Фазан», в якій знаходилась вибухова речовина нітроцелюлозний порох масою 100 г, які належали ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 262 КК України - викрадення вибухових речовин.

Також, 05 червня 2021 року, приблизно о 22:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 викравши за адресою: АДРЕСА_4 , коробку сірого кольору з написом «порох «Белый медведь», в якій знаходилась вибухова речовина - димний порох, масою 434 г та банку з написом «порох бездымний Фазан», в якій знаходилась вибухова речовина - нітроцелюлозний порох масою 100 г, знаходячись біля вищезазначеного домоволодіння, маючи умисел направлений на незаконне носіння вибухової сечовини без передбаченого законом дозволу, переніс вказаний порох «Белый медведь», порох бездимний «Фазан», до місця свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де став їх зберігати на території свого домоволодіння, без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше сховище; кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло; кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 262 КК України - викраденні вибухових речовин та кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 263 КК України - носіння та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, частиною 3 статті 185 КК України, частиною 1 статті 262 КК України, частиною 1 статті 263 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і надав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. При цьому обвинувачений зазначив, що 27 травня 2021 року проник через дах будівлі гаража за адресою: АДРЕСА_3 до горища будинку, де викрав посуд, що належав ОСОБА_5 , крім цього в червні 2021 року вже за адресою: АДРЕСА_4 проник до бубинку, який належав ОСОБА_6 , звідки викрав плиту електричну, килим, дріт алімінієвий, плиту чугунну, доріжки килимові. Також з вказаного будинку викрав коробку сірого пороху, в якій знаходився димний порох та банку з бездимним порохом, які переніс до свого помешкання та почав зберігати.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були належно повідомлені про судове засідання, в судове засідання не з`явились Від потерпілих надійшли до суду заяви, в яких вони просили розглянути кримінальне провадження без їх участі.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого й дослідженням матеріалів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , показання якого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за частиною 3 статті 185 ККК України, частиною 3 статті 185 КК України, частиною 1 статті 262 та частиною 1 статті 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, викрадення вибухових речовин та носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України та пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся у вчиненому, особу обвинуваченого, який не одружений, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, пом`якшуючу обставину та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій матеріального чи морального характеру з боку потерпілих, задовільну характеристику за місцем проживання.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому особистому осуді обвинуваченим своєї поведінки, розкриттям усіх обставин кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно статті 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує наслідки та обставини вчинених злочинів, особу винного, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, характеризуючі дані, а тому, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому покарання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна власникам.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 3432,40 грн стягнути з обвинуваченого користь держави.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 110, 349, 368, 373-374, 376, 392-395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 262, частиною 1 статті 263 КК України, та призначити йому покарання:

- за частиною 3 статті 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за частиною 1 статті 262 КК України у виді 3 (трьох)років позбавлення волі;

- за частиною 1 статті 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 та пункту 2 частини 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 01.07.2025 року.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази, а саме: столовий набір посуду з порцеляни, на шість персон; набір столового посуду з порцеляни; 5 чашок з блюдцями з порцеляни; 3 тарілки з порцеляни, білого кольору d-20 см; одну тарілку з порцеляни, d-18см; одну глибоку супову тарілку з порцеляни, d- 24 см; сім склянок ємністю по 250 мл. вважати поверненими за належністю власнику ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме: електричну плитку; килим коричневого кольору розмірами 2м*3м;плиту чугунну двох камфорну; 50м дроту алюмінієвого; палас зеленого кольору розмірами 1,5м *3,5м; 1,5м кутника металевого; палас червоного з жовтим кольору розмірами 2,5м *2м; дві доріжки килимові червоного кольору розмірами 4м *2м кожна, вважати поверненими за належністю власнику ОСОБА_6 .

Речові докази, а саме: коробку сірого кольору з написом «порох «Белый медведь», в якій знаходилась вибухова речовина - димний порох, масою 434 г та банку з написом «порох бездимний Фазан», в якій знаходилась вибухова речовина нітроцелюлозний порох масою 100 г - реалізувати на потреби держави.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених частиною 2 статті 394 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експерти в розмірі 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 40 копійок.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Якщо апеляційну скаргу не подано, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Повний текст вироку складено 01.07.2025 року.

Суддя ОСОБА_1