Постановление суда № 128529495, 01.07.2025, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/534/2025

Справа № 679/653/25

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 липня 2025 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ТОВ «Споживчий центр») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09 травня 2025 року до Нетішинського міського суд надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-36).

26 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 26 травня 2025 року (а.с.40), відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, з призначенням судового засідання.

Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином.

У строк, встановлений судом в Ухвалі Нетішинського міського суду від 26 травня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не надала.

30 червня 2025 року до Нетішинського міського суду від позивача ТОВ «Споживчий центр» надійшла заява про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (вх. №3794/25 від 30 червня 2025 року), у зв`язку зі сплатою відповідачем ОСОБА_1 коштів в погашення заборгованості за кредитним договором №01.04.2024-100001208 від 01 квітня 2024 року, та, відповідно, відсутністю предмета спору між сторонами, станом на 27 червня 2025 року.

У відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, оскільки, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами ст.255 ч.1 п.2) ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: … п.2) відсутній предмет спор, про що постановляє відповідну ухвалу, а також, вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ст.255 ч.2 ЦПК України).

Згідно вимог чинного законодавства розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ст.133 ч.2 ЦПК України), водночас, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі, в апеляційній та касаційній інстанціях (ст.7 ч.1 п.5) Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, суд, дослідивши матеріали цивільної справи та надані до суду документи, з урахуванням вимог діючого цивільного процесуального законодавства, відповідно до положень якого суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених ЦПК України випадках, і учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України), вважає за необхідне заяву позивача ТОВ «Споживчий центр», про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, задовольнити, закривши провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: … 2) відсутній предмет спору, відповідно до ст.255 ч.1 п.2) ЦПК України.

Водночас, суд, не зважаючи на приписи ст.255 ч.2 ЦПК України, за змістом яких про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також, вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, вважає необхідним наголосити, що питання повернення судового збору з державного бюджету вирішенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю клопотання зацікавленої сторони з означеного питання, оскільки, відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.5) Закону України «Про судовий збір», що визначає підстави та регулює питання повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, тобто, повернення відбувається саме за клопотанням зацікавленої сторони у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, при цьому, наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст.256 ч.2 ЦПК України).

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.13, ст.133 ч.2, ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву позивача ТОВ «Споживчий центр», про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, у цивільній справі №679/653/25 (провадження №2/679/534/2025) за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити, на підставі ст.255 ч.1 п.2) ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: