Решение № 128528619, 27.06.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/8868/25

Провадження №2/592/2191/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

27 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 через підсистему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.10.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено електронний договір № 4026363 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в сумі 3 000,00 грн, строком на 360 днів.

24.05.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна» було укладено Договір факторингу №24/05/2024, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором.

Відповідно до умов вищезазначеного договору ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача за договором № 4026363 від 02.10.2023, загальна сума заборгованості 16980 грн, з якої заборгованість за тілом 3000 грн, заборгованість за відсотками 13980 грн (по дату укладення договору факторингу).

Рішенням № 251124/1 від 25.11.2024 р. змінено найменування ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна» на ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Капітал».

В межахстроку діїдоговору здійсненотакож нарахуваннявідсотків усумі 7500грн,а томузаборгованість відповідачаза відсотками складає 21480 грн.

Відповідач не виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість в загальному розмірі 24 480 грн, яка складається із заборгованості за тілом 3000 грн, заборгованість за відсотками 13980 грн (по дату укладення договору факторингу), нараховані відсотки в межах строку дії договору про надання кредиту 7 500.

Крім того, 02.10.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено електронний договір № 7128805 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в сумі 5 000,00 грн, строком на 360 днів.

27.05.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна» було укладено Договір факторингу №27.05/24-Ф, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором.

Відповідно до умов вищезазначеного договору ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача за договором № 7128805 від 02.10.2023, загальна сума заборгованості 12661,50 грн, з якої заборгованість за тілом 5000 грн, заборгованість за відсотками 7661,50 грн (по дату укладення договору факторингу).

Рішенням № 251124/1 від 25.11.2024 р. змінено найменування ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна» на ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Капітал».

В межахстроку діїдоговору здійсненотакож нарахуваннявідсотків усумі 12238,50грн,а томузаборгованість відповідачаза відсоткамискладає 19 900 грн.

Відповідач не виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість в загальному розмірі 24 900 грн, яка складається із заборгованості за тілом 5000 грн, заборгованість за відсотками 7661,50 грн (по дату укладення договору факторингу), нараховані відсотки в межах строку дії договору про надання кредиту 12238,50 грн.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 4026363 від 02.10.2023 р. в сумі 24480 грн; за кредитним договором № 7128805 від 02.10.2023 р. в сумі 24 900 грн, а всього разом 49380 грн, а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 15000 грн.

Ухвалою суду від 04.06.2025 відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В позовній заяві представник позивача не заперечував розглядати справу без його участі. В разі неявки відповідача, прохає постановити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином була повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової повістки, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву позивача до суду не направив.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

За письмовою заявою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 02.10.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено електронний договір № 4026363 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в сумі 3 000,00 грн, строком на 360 днів.

24.05.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна» було укладено Договір факторингу №24/05/2024, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором.

Відповідно до умов вищезазначеного договору ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача за договором № 4026363 від 02.10.2023, загальна сума заборгованості 16980 грн, з якої заборгованість за тілом 3000 грн, заборгованість за відсотками 13980 грн (по дату укладення договору факторингу).

Рішенням № 251124/1 від 25.11.2024 р. змінено найменування ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна» на ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Капітал».

В межах строку дії договору здійснено також нарахування відсотків у сумі 7500 грн, а тому заборгованість відповідача за відсотками складає 21480 грн.

Відповідач не виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість в загальному розмірі 24 480 грн, яка складається із заборгованості за тілом 3000 грн, заборгованість за відсотками 13980 грн (по дату укладення договору факторингу), нараховані відсотки в межах строку дії договору про надання кредиту 7 500 грн.

Крім того, 02.10.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено електронний договір № 7128805 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в сумі 5 000,00 грн, строком на 360 днів.

27.05.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна» було укладено Договір факторингу №27.05/24-Ф, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором.

Відповідно до умов вищезазначеного договору ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача за договором № 7128805 від 02.10.2023, загальна сума заборгованості 12661,50 грн, з якої заборгованість за тілом 5000 грн, заборгованість за відсотками 7661,50 грн (по дату укладення договору факторингу).

Рішенням № 251124/1 від 25.11.2024 р. змінено найменування ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна» на ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Капітал».

В межах строку дії договору здійснено також нарахування відсотків у сумі 12238,50 грн, а тому заборгованість відповідача за відсотками складає 19 900 грн.

Відповідач не виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість в загальному розмірі 24 900 грн, яка складається із заборгованості за тілом 5000 грн, заборгованість за відсотками 7661,50 грн (по дату укладення договору факторингу), нараховані відсотки в межах строку дії договору про надання кредиту 12238,50 грн.

Відповідач ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами не сплатив та не вчинив жодних дій на її погашення.

Таким чином, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ФІНТРАС КАПІТАЛ» за кредитним договором № 4026363 від 02.10.2023 р. в сумі 24480 грн; за кредитним договором № 7128805 від 02.10.2023 р. в сумі 24 900 грн, а всього разом 49380 грн.

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтями1046,1054 ЦК України.

Вищезазначений договір підписаний за допомогою електронного підпису, що відповідає положеннямст.12 ЗУ «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIIIта абзацу другого частини другоїстатті 639 ЦК України.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначеніЗУ «Про електронну комерцію», згідно зі ст.3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.ч.4, 5ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.8ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннямист.12 ЗУ «Про електронну комерцію»визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вищезазначеного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

Необхідність виконання зобов`язання належним чином та обов`язковість виконання договору закріплені в статях525-526,530,629 ЦК України.

В даних правовідносинах у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборгованість не сплатив.

В силу статей512,1077,1078 ЦК Українипозивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача.

Відповідно до статей12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

В свою чергу, відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язання та спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитними договорами, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача, як нового кредитора про стягнення заборгованості підлягають задоволенню повністю.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно доЗУ «Про судовий збір»та з врахуваннямст.141 ЦПК Українистягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч.1 та 3 (п.1) ст.133та ч.1-3 ст.137 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3статті 134 ЦПК Українивизначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.8ст.141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до суду надано: копію договору про надання правової допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024, укладеного між ТОВ «ФК «ФІНТРАС КАПІТАЛ» та адвокатом Столітній М.М., копію заявки № 8635 на виконання доручення до договору №10/12-2024 від 10.12.2024, копію акта № 8635 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору №10/12-2024 від 10.12.2024, на загальну суму15 000,00 грн; ордер на надання правничої допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №9422/10 на ім`я Столітній М.М.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції.

Даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (п.80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п. 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20 травня 2019 у справі №916/2102/17, від 25 червня 2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15.

Отже, зважаючи на те, що матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, дана справа є нескладною, враховуючи усталену практику, суд вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними і не являються співмірними, обґрунтованими і пропорційними об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а тому дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.12,13,81,141,247,259,263-265,280,352-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором № 4026363 від 02.10.2023 р. в сумі 24480 грн; за кредитним договором № 7128805 від 02.10.2023 р. в сумі 24 900 грн, а всього разом 49380 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції впродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити позивачу, що має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги впродовж тридцяти днів з дня проголошення рішення до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», юридична адреса: 03150, місто Київ, вулиця Загородня, буд.15, офіс 118/2, код ЄДРПОУ 44559822.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І.М. Фоменко