Постановление суда № 128526893, 01.07.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.07.2025

Справа № 335/170/25

Провадження № 2-ві/334/5/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришка Івана Івановича про відвід головуючого судді Козлової Н.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації половини вартості майна внесеного подружжям під час шлюбу у власність приватних підприємств,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації половини вартості майна внесеного подружжям під час шлюбу у власність приватних підприємств.

05 червня 2025 року від адвоката Гришка Івана Івановича, як представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді по справі.

Заява обґрунтована тим, що 16.04.2025 року суд виніс ухвалу про забезпечення позову, а 26.05.20205 частково скасував заходи забезпечення позову без участі представника відповідача. Також ні відповідача, ні представника відповідача не було завчасно повідомлено про розгляд заяви.

Наведені факти, викликають сумнів у представника відповідача у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації половини вартості майна внесеного подружжям під час шлюбу у власність приватних підприємств.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Доводи заяви про відвід головуючого судді Козлової Н.Ю. фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Козлової Н.Ю.

Заявником не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 ЦПК України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів.

Заява представника відповідача від 05.06.2025 року про відвід судді не підпадає під дію пунктів 1-4 ч.1 ст.36, ст.37 ЦПК України.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження упередженості, необ`єктивності та/або заінтересованості судді Козлової Н.Ю. у розгляді даної справи, заявником не надано.

Підстав для будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Козлової Н.Ю. зокрема, що викликає сумнів в її неупередженості або об`єктивності, не встановлено.

Таким чином, з огляду на зазначене, жодних передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого судді Козловій Н.Ю. не встановлено.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришка Івана Івановича про відвід головуючого судді Козлової Н.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації половини вартості майна внесеного подружжям під час шлюбу у власність приватних підприємств- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.