Решение № 1285267, 03.12.2007, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2007

Справа №2-25/15770-2007

За позовом ТОВ «Гласс.Ко», м. Київ, вул.. Скляренка, 5,

До відповідача ТОВ «Трейд-Лідер», м. Ялта, вул.. Кривошти, 19, кв. 48.

Про стягнення 350395,77 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Твердюков Є.М., предст., дов. від 26.09.07р.

Від відповідача – Куликов М.В., предст.. дов. від 20.09.07р.

Обставини справи:

ТОВ «Гласс.Ко» звернулось у господарський суд АРК із позовом до ТОВ «Трейд-Лідер», у якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги у розмірі 350395,77 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за договором щодо оплати наданих послуг, що є порушенням положень ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2006р. між ТОВ «Трейд-Лідер» та ТОВ «Гласс.Ко» укладено договір за № Т-Г/17-03-06.

Відповідно до умов вказаного договору Підрядник (позивач) приймає на себе зобов’язання щодо надання в експлуатацію на об’єкти Генпідрядника (відповідача) будівельних машин та механізмів у відповідності з заявкою Генпідрядника та в обумовлені строки.

П 2.2. договору визначено, що після виконання послуг будівельними машинами та механізмами, що зазначені в п. 1.1 дійсної угоди та після підписання сторонами актів про надані послуги, Генпідрядник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника суму, що зазначена в актах приймання виконаних робіт.

На виконання взятих на себе зобов’язань за договором позивачем було надано відповідачу будівельні машини та механізми, про що складено відповідні акти від 18.03.2006р. та від 11.04.2006р.

Згідно підписаних сторонами актів наданих послуг від 27.03.2006р. та від 11.04.2006р. відповідач повинен сплати за надані послуги суму у розмірі 76352,35 грн. та суму у розмірі 274043,42 грн. відповідно.

Однак відповідачем зобов’язання за договором щодо оплати наданих послуг не виконані, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 350395,77 грн.

На адресу відповідача було спрямовано вимогу про сплату боргу, однак дана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Факт наявності заборгованості не заперечується відповідачем, про що зазначено у відзиві на позов.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст.. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 350395,77 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ «Трейд-Лідер» (м. Ялта, вул.. Кривошти, 19, кв. 48; код ЄДРПОУ 33385998) на користь ТОВ «Гласс.Ко» (м. Київ, вул.. Скляренка, 5; код ЄДРПОУ 31865916) суму заборгованості у розмірі 350395,77 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 3504,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 10.12.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.