Решение № 128526646, 19.06.2025, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/651/25

Провадження № 2/314/922/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в особі судді Мануйлової Н.Ю., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 314/651/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41393,56 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.06.2021 між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №22033000518135, у відповідності до якого відповідач отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування зі строком кредитування до 25.06.2024. Відповідач власними підписами підтвердив факт взятого на себе відповідного зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена кредитними договорами.

28.03.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №28/03/24, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором №22033000518135, від 25.06.2021.

Внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором №22033000518135, від 25.06.2021 у розмірі 41393,56 грн, з яких: 24756,04 грн - заборгованість по тілу кредиту; 0,52 грн - заборгованість по відсоткам; 16637 грн- заборгованість по комісії.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №22033000518135 від 25.06.2021 у розмірі 41393,56 грн. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» сплачені судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6000,00грн.

Ухвалою суду 11.02.2025 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін від позивача та відповідача не надходило. Відповідач не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Ст. 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.06.2021 між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №22033000518135, у відповідності до якого відповідач отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування зі строком кредитування до 25.06.2024. Відповідач власними підписами підтвердив факт взятого на себе відповідного зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена кредитними договорами.

28.03.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №28/03/24, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором №22033000518135, від 25.06.2021.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, відповідач має заборгованість по кредитному договору, що становить 41393,56 грн, з яких: 24756,04 грн - заборгованість по тілу кредиту; 0,52 грн - заборгованість по відсоткам; 16637 грн- заборгованість по комісії.

За змістом ст.ст.626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1ст. 638ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1054ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ч. 2ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

У розумінні Закону України «Про споживче кредитування» (далі Закон), в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, споживче кредитування це правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту.

За положеннями ч. 2 ст. 8 Закону, для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст.514ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, права вимоги за кредитними договорами №22032000213033 від 05.11.2019, укладеними між первісним кредитором АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Отже, підписавши кредитний договір №22033000518135 від 25.06.2021, відповідач добровільно погодився з його умовами та взяв на себе відповідні зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Цикл Фінанс», а про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 24756,56 грн, з яких: 24756,04 грн - заборгованість по тілу кредиту; 0,52 грн - заборгованість по відсоткам.

Щодо стягнення комісії в розмірі 16637 грн, суд зазначає таке.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше ніж один раз на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12 цього Закону.

Тому у цій частині позову слід відмовити.

Відповідно доч.1ст.141ЦПК Українисудовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог.Згідно зч.2ст.141ЦПК Україниінші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи у разі часткового задоволення позову покладають на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 41393,56 грн, однак позов підлягає задоволенню на суму 24756,56 грн (24756,56 х100): 41393,56), тобто на 60%, тому й сума судового збору, яка підлягає стягненню, складає (2422,4х60):100=1453,44 грн.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача на його користь 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зприписами ч.ч.1-2ст.137ЦПК Українивитрати,пов`язаніз правничоюдопомогою адвоката,несуть сторони,крім випадківнадання правничоїдопомоги зарахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 27.01.2025 № 22033000518135, детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом Дорошенко М. А., копії договору про надання правової допомоги № 43453613 від 02.01.2025, правнича допомога складає 6000,00 грн.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13 березня 2025 року у справі 275/150/22, в якій зазначено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконаних робіт.

Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконаних робіт від відповідача не надходило, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача, враховуючи те, що позов задоволено на 60%, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі (60х6000): 100= 3600 грн.

Керуючисьст.12,81,141,263,265ЦПКУкраїни, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 634, 638, 639, 1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (адреса: м. Київ, вул. Авіконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 43453613, НОМЕР_2 у АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО) 300346):

- заборгованість за кредитним договором №22033000518135 від 25.06.2021 у розмірі 24756,56 грн;

- витрати по оплаті судового збору у розмірі 1453,44 грн;

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3600 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

19.06.2025