Постановление суда № 128522563, 01.07.2025, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

"01" липня 2025 р. Справа № 924/505/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України м. Київ

до Полонського фермерського господарства "Колос" м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 299900,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 20.05.2025 надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до Полонського фермерського господарства "Колос" про стягнення завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 299900,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 29.01.2023 на А/дорозі Т-06-12-Новоград-Волинський-Полонне-Старокостянтинів, 65км, 500м, водій транспортного засобу "Volkswagen", р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 допустив наїзд на пішохода, внаслідок чого у останнього виникли травми несумісні з життям, що стало підставою для відкриття кримінального провадження №12023240000000051. Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення. Проте відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу та закриття кримінального провадження відносно нього не звільняє від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Позивач зазначає, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то позивач визначив розмір заподіяного збитку та здійснив на користь потерпілої особи виплату у розмірі 299900,00 грн. При цьому особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу всю завдану шкоду. Звертає увагу, що ОСОБА_1 є директором Полонського ФГ "Колос". Вказує, що обов`язок відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, покладається на володільця джерела згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України. Тому оскільки транспортний засіб належить Полонському ФГ "Колос", то позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 02.06.2025 (після усунення недоліків позовної заяви), зокрема позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/505/25 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та призначено судове засідання на 11:00 год. 01 липня 2025 року.

До суду 11.06.2025 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній вказує, що відповідач здійснив виплату основного боргу у розмірі 299900,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №12914 від 05.06.2025. Таким чином, відповідач повністю погасив заборгованість, що є предметом спору. Тому позивач просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву позивача від 11.06.2025 про закриття провадження у справі, суд враховує наступне.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає не доцільним.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Суд встановив, що після відкриття провадження у справі №924/505/25 (ухвала суду від 02.06.2025) відповідач сплатив позивачу кошти в розмірі 299900,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №12914 від 05.06.2025.

Таким чином, предмет спору у справі №924/505/25 припинив існування.

З огляду на встановлені обставини справи, подані сторонами докази, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №924/505/25 на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та повернення йому з Державного бюджету України судового збору в розмірі 3 598,80 грн, сплаченого згідно з платіжними інструкціями №14806 від 14.05.2025 та № 16927 від 27.05.2025.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №924/505/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до Полонського фермерського господарства "Колос" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 299900,00 грн заборгованості закрити.

2. Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (м.Київ, Русанівський бульвар, 8, код 21647131) з Державного бюджету України 3598,80 грн (три тисячі п`ятсот дев`яносто вісім гривень 80 коп.) сплаченого судового збору.

Примірники платіжних інструкцій №14806 від 14.05.2025 та № 16927 від 27.05.2025 знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.07.2025 та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

СуддяЛ.О. Субботіна

Ухвала надсилається позивачу та його представнику до електронних кабінетів, позивачу на адресу: м.Київ, Русанівський бульвар, 8 - оригінал, рек. листом, відповідачу на адресу: м. Полонне, вул. Вітковського, 33Ж - рек. листом, третій особі на адресу: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м.Полонне, вул.Вітковсього, буд. 37 - рек. листом.