Постановление суда № 128519946, 24.06.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19524/24-ц

пр. № 2-2752/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті

24 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом за позовом Громадської організації «Товариство «Восток» до Держави Україна в особі Національного агентства з питань запобігання корупції, Южненської міської ради Одеської області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,

УСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 06 травня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

07 травня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача юридичної особи /а. с. 47-50/.

08 травня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду у загальному позовному провадженні /а. с. 51-52/.

03 червня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив відповідача Національного агентства з питань запобігання корупції /а. с. 65-92/.

20 червня 2024 року представник відповідача Національного агентства з питань запобігання корупції подала до суду заяву свідка, у порядку статті 93 ЦПК України /а. с. 93-109/.

26 червня 2024 року ухвалою суду, постановленою на місці, після заслуховування думки присутніх представників сторін, внесеною до протоколу судового засідання, залишено без задоволення клопотання представника позивача про огляд доказів за їхнім місцезнаходженням, з огляду на те, що зазначені докази є неналежними і огляд є неналежним доказом, оскільки не містить інформацію щодо предмету доказування у цьому спорі /а. с. 110/.

09 вересня 2024 року за допомогою Електронного суду представник позивача подав відповідь на відзив відповідача Національного агентства з питань запобігання корупції, зареєстрована у суді 10 вересня 2024 року /а. с. 119-120/.

30 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшли заперечення представника відповідача Національного агентства з питань запобігання корупції на відповідь сторони позивача на відзив /а. с. 129-133/.

06 листопада 2024 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про залучення співвідповідачем Южненської міської ради Одеської області /а. с. 136, 141-143, 144-145/.

24 грудня 2024 року ухвалою суду, постановленою на місці після заслуховування думки сторін, залишено без задоволення клопотання представника позивача про огляд гаражів, про витребування доказів інвентаризації гаражів, про витребування договорів оренди /а. с. 153/.

Ухвалою суду від 24 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про залучення співвідповідачем ПП "Південьпарксервіс".

24 червня 2025 року ухвалою суду, постановленою на місці після заслуховування думки сторін, відмовлено у прийнятті заяви про остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, правових вимог та складу учасників судового процесу.

Представник позивача заперечував проти закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача не заперечувала проти закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті справи.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 03 вересня 2025 року, о 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова