Постановление суда № 128507396, 18.06.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15072/24

Провадження 2/201/959/2025

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 червня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сідельника Є.В.,

розглянувши усудовому засіданнів залісуду ум.Дніпрі впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справузапозовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16 червня 2025 року представник позивача Маринушкін А.Г. подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Сторони в судове засідання 18 червня 2025 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Предметом спору у даній цивільній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 4583, вчиненого 31травня 2016року приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 2191255,83грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 31травня 2016року назагальну суму80839,48доларів США(вісімдесяттисяч вісімсоттридцять дев`ятьдоларів США48центів,що закурсом НБУстаном на02березня 2016року становить 2189555,83гривень (два мільйони сто вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 83 копійки, щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № DNU0GA00000188 від 10 травня 2007 року таким, що не підлягає виконанню (справа № 201/12884/16-ц).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року.

Отже, набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет - виконавчий напис № 4583, вчинений 31травня 2016року приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 2191255,83грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247,255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича про закриття провадження у справі - задовольнити

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць