Постановление суда № 128501492, 25.06.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/4168/24

УХВАЛА

за наслідками провадження

за нововиявленими обставинами

25 червня 2025 рокум. ЛьвівЛьвівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої суддіМричко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Лютої В.Р.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Торопчина О.Д.,

представника відповідача Лисої Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву представника позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №380/4168/24

встановив:

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 30.10.2024 у справі №380/4168/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025, відмовив повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

02.06.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника заявника про перегляд судового рішення від 30.10.2024 у справі №380/4168/24 за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що моментом з якого у ОСОБА_1 виникло право на звернення до суду із заявою в порядку статті 361 КАС України є відповідь Українського науково-дослідного інституту архівної справи та документознавства від 10.03.2025 та висновок судового експерта ЛНДІСЕ від 25.02.2025 № 4412-Е, підготовлений на замовлення представника позивача Торопчина О.Д. у цій судовій справі.

Зазначає, що про результатами досліджень та судової експертизи у цій справі не було відомо ані сторонам, ані суду, вказані висновки та експертиза є ключовим моментом на спростування висновків відповідача та суду першої інстанції, в тій частині, що ОСОБА_1 піддав критиці, обговоренню оскаржуваний наказ начальника, який у свою чергу за стилістикою, формою та змістом оформлення, складом реквізитів (заголовок та реєстраційний індекс) не міг бути наказом про службове відрядження, належав до іншої групи документів, відтоді під час його виконання потребувалась згода позивача, яку він не давав, оскільки перебував поза штатом.

Також, зазначає, що висновком судового експерта встановлено фальшивість наданого відповідачем до суду та учасникам справи електронного доказу (оптичного диску за 07.02.2024). Вказаним вище висновком судового експерта, складеного на замовлення позивача саме в цій справі встановлено, що встановити, чи мало місце монтаж, зміни в аудіо відео матеріал про що мною неодноразово зазначалось не надається за можливим, оскільки наданий на дослідження об`єкт не був оригіналом, а копією.

Наведене вище, на думку представника заявника, є істотними для справи, що не не були відомі суду, особі, особі яка звертається із заявою та його представнику на час розгляду адміністративної справи, а тому у своїй сукупності мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду адміністративної справи в суді.

17.06.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 ", зміст яких зводиться до цитування положень Закону України "Про Національну поліцію", а також підтримано позицію щодо правомірності наказу ГУНП у Львівській області Про відрядження поліцейських БПСПОП "Львів" ГУНП у Львівській області від 06.02.2024 № 10 о/с дск, наказ ГУНП у Львівській області наказ ГУНП у Львівській області № 503 від 07.02.2024 Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників БПСПОП Львів ГУНП у Львівській області в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції та наказ ГУНП у Львівській області Про особовий склад від 07.02.2024 № 72 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції.

23.06.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення предстаника відповідача, суть яких зводиться до такого. Наведені заявником обставини у розумінні частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть вважатися нововиявленими. Заявником не наведено обставин, та не надано доказів, які б перешкоджали йому отримати відомості, якими обґрунтована заява про перегляд за нововиявленими обставинами, на час розгляду справи в суді першої інстанції, за добросовісного ставлення до прав та обов`язків, що визначені нормами процесуального права.

Ухвалою від 06.06.2025 суддя відкрила провадження у справі №380/4168/24 за заявою представника позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 06.06.2025 суддя визнала заявлений відвід судді Мричко Н.І. необґрунтованим. Заяви представника позивача від 05.06.2025 та представника позивача від 02.06.2025 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І. від розгляду заяви про перегляд рішення у справі №380/4168/24 за нововиявленими обставинами передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025, заява про відвід передана для вирішення судді Кедик М.В.

Ухвалою від 09.06.2025 Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кедик М.В., відмовив у задоволенні заяви позивача від 02.06.2025 та від 05.06.2025 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І. від розгляду заяви про перегляд рішення у справі №380/4168/24 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Просили таку задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №380/4168/24 заперечила. Просила відмовити у задоволенні такої.

Третя особа Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " явку представника не забезпечила.

Вирішуючи заявуи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №380/4168/24, суд виходив з такого.

Питання перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами регламентоване главою 3 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України).

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої вказаної статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналізуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, слід застосовувати принцип res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі за текстом ЄСПЛ) від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

У той же час, процедура ж скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

Разом з тим, суд звертає увагу, що за правилами частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд, проаналізував аргументи заявника про необхідність перегляду рішення за нововиявленими обставинами в дійшов висновку, що такі фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, які були оцінені під час ухвалення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №380/4168/24. Долучені до заяви докази (відповідь Українського науково-дослідного інституту архівної справи та документознавства від 10.03.2025 та висновок судового експерта ЛНДІСЕ від 25.02.2025 № 4412-Е за результатами проведення судової експертизи відео-звукозапису за зачвою адвоката Торопчина О.Т.) не оцінювались під час розгляду справи по суті і ухвалення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №380/4168/24, тому відповідно до частини четвертої статті 361 КАС вказане не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Фактично заявник просить суд прийняти протилежне рішення за обставин та доказів, які існували на момент ухвалення рішення, а також на підставі обставин, які мали місце після ухвалення судового рішення.

Суд звертає увагу, що не вважаються нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не відносяться до нововиявлених обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставиною, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі №303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі №809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15, від 06.02.2019 у справі №822/862/15, від 02.06.2021 у справі №823/1440/17, від 01.02.2024 у справі №620/5787/22.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно із частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 352, 361, 368, 369 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити в задоволенні заяви представника позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №380/4168/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №380/4168/24.

Ухвала суду набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 30.06.2025.

Суддя Мричко Н.І.