№ 128487997, 30.06.2025, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/235/25

Справа № 933/375/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ВнП № 1 Краматорського РУП Кравченка І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим 06.11.2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, 10.06.2025 року, о 13:40 год., біля будинку № 77 по вул. Калиновій в с. Степанівка, здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: здійснив продаж 1 пляшки горілки «Житня сльоза» 0,5 л за 200 грн. громадянину ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Суддею залучено до участі у судовому розгляді на стороні обвинувачення поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області (а.с.22).

Представник ВнП № 1 Краматорського РУП Кравченко І.С. у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі проадміністративне правопорушенняпідтримав,та вважав доведеноювину ОСОБА_1 у торгівлі алкогольними напоями з рук 10.06.2025 року, о 13:40 год., за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, своєї вини не визнав та надав пояснення відповідно до яких 10.06.25 року приблизно о 13 годині він під`їхав до свого двору за адресою АДРЕСА_1 . До нього під`їхали поліцейські у складі трьох осіб та звинуватили, що він продав пляшку горілки і показали хлопця, який є свідком. Той свідок був з слідами побиття. Він же до того часу цього хлопця ніколи не бачив. Поліцейські ще щось хотіли, але він їх не слухав, та поїхав у власних справах бо вважав їх дії протиправними. Дії поліцейських він не оскаржував, оскільки не звик жалітися. У нього дійсно є автомобіль ВАЗ, 2109, синього кольору. Наполягає на тому, що нікому горілку не продавав. Вважає, що у поліцейського до нього прискіпливе відношення, бо минулого разу він також складав на нього протокол. За тим протоколом він вину визнав та штраф сплатив.

Протокол про адміністративне правопорушення він отримав поштою, там все було погано видно, однак у судовому засіданні поліцейський протокол оголосив і йому зрозуміло у чому його звинувачують. Від ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, відмовився.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких 10.06.2025 року він добирався додому, був «з похмілля». У с. Степанівка спитав у місцевих чи можна де не будь придбати алкоголь. Один з місцевих йому допоміг та показав де мешкає ОСОБА_3 та дав його номер телефону. Він зателефонував, ОСОБА_3 відповів, що його не має вдома, буде хвилин через 20, та попросив почекати на дитячому майданчику поблизу свого будинку. Через деякий час ОСОБА_3 під`їхав на автомобілі до дитячого майданчика, він дав йому гроші 200 грн, а ОСОБА_3 продав пляшку горілки 0,5 л., плоску з маркою акцизного збору, Житня роса. Продавав з автомобіля жигулі, 09 моделі, синього кольору. Номер не дивився.

У залі суду присутня саме та особа у якого він придбав пляшку горілки, він впевнено його впізнає.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП, настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП, настає за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Суддя,вислухавши працівника поліції, особу,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599649 від 10.06.2025 року, та додані до нього матеріали справи, дійшов наступних висновків.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599649 від 10.06.2025 року, містить відомості про те, що ОСОБА_1 10.06.2025 року, о 13:40 год., біля будинку № 77 по вул. Калиновій в с. Степанівка, здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: здійснив продаж 1 пляшки горілки «Житня сльоза» 0,5 л за 200 грн. громадянину ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Протокол містить запис про притягнення ОСОБА_1 06.11.2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, а також, відомості про свідка та понятих. Протокол містить запис про відмову ОСОБА_1 від його підписання та отримання копії даного протоколу. Протокол містить відомості про направлення його копії за вх. 2915/206-2025 від 11.06.2025 року (а.с.3);

- електронний рапорт помічника чергового ВнП № 1 Краматорського РУП від 10.06.2025 року, відповідно до якого 10.06.2025 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив роздрібну торгівлю алкоголю з рук, а саме: продав 1 пляшку горілки «Сльоза» 0,5 л. за 200 грн. Заявник: Кравченко (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він 10.06.2025 року, близько 13:40 год., перебував у власних справах в с. Степанівка, по вул. Поштовій. Там у місцевої мешканки поцікавився продажем спиртного, на що вона йому повідомила адресу чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 , та у якого можна придбати алкогольні напої. Він пішов за вказаною адресою, але вдома цього чоловіка не було. Він зупинив місцевого мешканця, який їхав селом на велосипеді, та на його прохання надав номер телефону ОСОБА_4 , якому він зателефонував. На його запитання щодо придбання спиртного ОСОБА_4 відповів, щоб він чекав його на дитячій площадці по АДРЕСА_2 . Через 15 хвилин він привіз йому пляшку горілки «Житня сльоза» за 200 грн., та сам поїхав у невідомому напрямку (а.с.5);

- протокол огляду речей від 10.06.2025 року, згідно якого у присутності двох понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за участю ОСОБА_2 , було виявлено під час огляду 1 пляшку горілки «Житня сльоза»,об`ємом 0,5л.,яку булопередано ОСОБА_2 під розписку (а.с.6);

-розписка ОСОБА_2 про передану від працівників поліції на зберігання належну йому 1 пляшку горілки «Житня сльоза», об`ємом 0,5 л (а.с.7);

-письмові пояснення ОСОБА_6 (а.с.8), та ОСОБА_5 (а.с.9) містять відомості про те, що 10.06.2025 року, перебуваючи в с. Іверське, поблизу кафе «Шашлична», їх було запрошено працівниками поліції в якості понятих, для огляду однієї пляшки горілки «Житня сльоза», яку надав ОСОБА_7 , та який пояснив, що придбав горілку 10.06.2025 року, близько 13:40 год., з рук у гр. ОСОБА_8 . Після огляду, працівники поліції повернули дану пляшку горілки ОСОБА_2 , як власнику. Потім, вони разом з працівниками поліції, поїхали до гр. ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_1 , оскільки, як пояснив ОСОБА_2 , саме у нього він придбав горілку. Під`їхавши до домоволодіння, в цей час до свого будинку на автомобілі під`їхав сам ОСОБА_1 . Коли працівники поліції представились, та показали своє службове посвідчення, ОСОБА_1 пішов сідати до свого автомобіля. Тоді, працівники поліції попередили його, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, та запропонували дати пояснення. Але, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та від підпису у протоколі, та поїхав у невідомому напрямку.

-фототаблиця пляшки горілки «Житня сльоза», об`ємом 0,5 л. (а.с.10);

-копія постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 06.11.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП. Постанова набрала законної сили 19.11.2024 року (а.с.11-13);

-відомості з Інформаційного Порталу Національної поліції, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності (а.с.14-15);

-рапорт ДОП сектору превенції ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області Кравченка Ігоря від 10.06.2025 року, щодо виявлення факту реалізації алкогольних напоїв з рук гр. ОСОБА_1 , який проживає у АДРЕСА_1 (а.с.16);

-супровідний лист ВнП № 1 Краматорського РУП від 11.06.2025 року № 2915/206-2025, щодо направлення ОСОБА_1 копію адміністративного протоколу серії ВАД № 599649 від 10.06.2025 року, про притягнення його до адміністративноївідповідальності зач.4ст.156 КУпАП.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: з рук.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 ,поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, як повторна протягом року торгівля алкогольними напоями, з рук.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, суддя оцінює, як неправдиві, що надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовані у судовому засіданні дослідженими письмовими доказами та пояснення свідка, який впевнено впізнав ОСОБА_1 , як особу у якого він придбав пляшку горілки.

Санкцією ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачено накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу від восьмисот до однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до положень ст. ст. 298, 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.304КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є людиною похилого віку, має третю групу інвалідності та отримує невелику пенсію, відсутність об`єктивної можливості сплатити штраф, накладений за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП одним платежем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови, суд приходить до висновку про необхідність розстрочення останньому сплати вказаного штрафу на 10 місяців рівними частинами по 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили, і до повної сплати присудженої суми штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Санкція ч. 4 ст. 156 КУпАП, окрім покарання в виді штрафу, передбачає конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Одну пляшку горілки «Житня сльоза», об`ємом 0,5 л, яку було залишено ОСОБА_2 під розписку, необхідно залишити останньому, оскільки він до адміністративної відповідальності у даному провадженні не притягається.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, не містять відомості про вилучення предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, суддя не вирішує питання про їх конфіскацію.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 пенсіонер, має третю групу інвалідності, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст. 29, 33, ч. 3, 4 ст. 156, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA928999980313060106000005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу у розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 156 КУпАП, на 10 (десять) місяців рівними частинами по 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили і до повної сплати присудженої суми штрафу, та повідомляти про це Олександрівський районний суд Донецької області, шляхом надання документа про сплату штрафу.

Зупинити перебіг строку давності звернення постанови до виконання до закінчення строку розстрочення, визначеного судом.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати чергового платежу, постанова про накладення адміністративного стягнення буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, для примусового виконання та стягнення несплаченої суми штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Одну пляшку горілки «Житня сльоза», об`ємом 0,5 л, яку було передано на зберігання під розписку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.