Постановление суда № 128485518, 30.06.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/5924/24

Провадження № 2/932/2188/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Стогнушенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Аміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради як органу опіки та піклування, за участю третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Занька Едуардів Петровича, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2023 року для розгляду справи було визначено головуючого суддю Овчиннікову О.С.

Відповідно до ухвали від 22 листопада 2023 року у цивільній справі відкрите загальне позовне провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2024 року матеріали справи передані в провадження судді Кондрашова І.А.

Відповідно до ухвали від 27 серпня 2024 року справу прийнято в провадження, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2025 року матеріали справи передані в провадження судді Леміщенко О.О.

Ухвалою від 26 червня 2025 року цивільну справу прийнято в провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою 28 червня 2024 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення доказів, яка не була розглянута попереднім складом суду.

Свою заяву позивач мотивував тим, що відповідно до інформації, отриманої з адвокатського запиту виникла необхідність у зборі документів, які підтверджують право власності на нерухоме майно ОСОБА_4 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Ці документи знаходяться у спадковій справі, що формується у Сьомій дніпровській державній нотаріальній конторі. На даний момент він не має можливості самостійно отримати необхідні документи, оскільки вони знаходяться у Сьомій дніпровській державній нотаріальній конторі. Нещодавно він звертався до цієї нотаріальної контори з адвокатським запитом про надання копій цих документів, проте нотаріус, посилаючись на невідомі йому причини, у наданні відповіді відмовив. Враховуючи викладене, він вважає, що існує реальна загроза втрати або знищення цих доказів, що може ускладнити або унеможливити захист його прав та законних інтересів у суді, тому просить забезпечити докази у справі шляхом витребування з Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори документів про право приватної власності ОСОБА_4 на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; виписки з реєстрів речових прав на нерухоме майно, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на це майно.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Позивач ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви про забезпечення доказів, в судове засідання не з`явився з невідомих причин, клопотання про відкладення розгляду заяви або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав.

Інші особи та їх представники, які є учасниками справи, в судове засідання не з`явилися, надали клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 118 ЦПК України судом визнано за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів у відсутність осіб, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви, але в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ?ст. 116 ЦПК України?суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Отже, метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, які беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або утрудненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Суд виходить із того, що забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази,?щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Також, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідність доведення обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що?зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

На підтвердження своїх вимог про необхідність забезпечення доказів у справі позивачем ОСОБА_1 до заяви долучено копію відповіді на адвокатський запит адвоката Ворона А.І. за підписом завідувача Першою кам`янською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області виконуючої обов`язки державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Трощій Н. від 31 травня 2024 року №302/01-16, що зазначено, що розглянувши запит про надання копій документів, які знаходяться в спадковій справі, сформований Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4 , Сьома дніпровська державна нотаріальна контора повідомляє, що надати відповідь не представляється можливим з наступних причин: відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв`язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Таким чином, відмовляючи в наданні копій документів, нотаріус діяв в межах своїх повноважень та керувався вимогами Закону України «Про нотаріат».

Суд вважає, що ненадання нотаріальною конторою запитуваної інформації не може бути підставою припускати, що нотаріальна контора якимось чином буде перешкоджати в подальшому в наданні доказів, зокрема, при витребуванні цих доказів судом за відповідним клопотанням позивача.

Враховуючи викладене, а також беручі до уваги те, що позивачем не обґрунтовано та не доведено необхідність забезпечення доказів, а також того, що наявні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви про забезпечення доказів, судом враховано, що позивач ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів із відповідним обґрунтуванням необхідності їх витребування до початку судового розгляду по суті з огляду на заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 116- 117 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя О.О. Леміщенко