Постановление суда № 128485488, 26.06.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/21237/14-ц

Провадження № 6/932/318/23

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

26 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчого листа, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 28.02.2014 року у справі № 1485/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором HAXRRF59120405 від 17.08.2011 р. в розмірі 23807,27 грн..

24 червня 2025 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 200/21237/14-ц на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2025 по справі № 757/22849/25-к, дану судову справу передано на розгляд судді Малінову О.С.

Ознайомившись заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу виконавчого листа, вважаю, що вказана заява не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра, з наступних підстав.

Відповідно дост. 483 ЦПК України: Видача виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду:

1. Питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

2. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

3. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до п. 1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене,вважаю,що заявуПАТ КБ«Приватбанк» провидачу виконавчоголиста напримусове виконання,передати запідсудністю до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно з ч. 3ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.31, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Справу № 200/21237/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчого листа, передати для розгляду за підсудністю до Дніпровського апеляційного суду (адреса: вулиця Харківська, 13, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) за правилами територіальної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С.Малінов