Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 541/1251/25
Провадження № 2/541/774/2025
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
27 червня 2025 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Третяка О. Г.,
за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.04.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті.
27.06.2025 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд справи просив проводити за відсутності представника (а.с. 90).
Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просила врахувати поданий відзив та відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 93).
В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, ознайомившись з заявою про залишення позову без розгляду, матеріалами справи, приходить до наступного.
Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як встановлено судом, судовий розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, роз`яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 257-260, 263 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити повністю.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О. Г. Третяк
Судебное решение № 128480955, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області было принято 27.06.2025. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые данные об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить ключевые данные.
то решение относится к делу № 541/1251/25. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: