Постановление суда № 128476293, 27.06.2025, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/777/25

Номер провадження 2/298/165/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Коваль А.Ю.,

номер справи 298/777/25,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2025 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

23 червня 2025 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у зв`язку із добровільним погашенням відповідачем боргу після відкриття провадження у справі. У заяві представник позивача зазначає, що наслідки закриття провадження йому відомі.

Представник позивача, будучи повідомленим про час, місце та дату проведення судового розгляду у судове засідання не з`явився.

Відповідач, будучи повідомленим про час, місце та дату проведення судового засідання, у таке не з`явився.

Неявка учасників справи, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши письмову заяву представника позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2ст.49 ЦПК Україникрім прав та обов`язків, визначених устатті 43 цього Кодексупозивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч.1, 3ст.206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від своїх позовних вимог та закрити провадження у справі.

Що стосується прохання представника позивача про повернення судового збору, то суд виходить з такого.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, повернення судового збору з бюджету при закритті провадження у цивільній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову не допускається за будь-яких умов.

Натомість, якщо позивач відмовився від позову у зв`язку із добровільним задоволенням його вимог відповідачем, то суд стягує з відповідача судові витрати на користь позивача, таке стягнення здійснюється за заявою позивача.

Однак, у своїй заяві представник позивача не ставить питання про стягнення судового збору з відповідача, натомість, просить повернути його з державного бюджету, що як було сказано вище, не допускається.

За таких обставин, суд не вбачає підстав ні для задоволення заяви представника позивача в частині повернення судового збору, ні для стягнення його з відповідача.

Керуючись ст.ст.142,206,258-261,352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та закрити провадження у справі №298/777/25.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовити.

Апеляційнаскарга наухвалу суду першої інстанції може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зизич В.В.