Постановление суда № 128472864, 27.06.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/541/24

Провадження № 1-о/192/2/25

Ухвала

Іменем України

27 червня 2025 року

Солонянський районнийсуд Дніпропетровськоїобласті ускладі головуючоїсудді ОСОБА_1 ,розглянувши клопотаннязасудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який наданий часвідбуває покаранняу Державнійустанові «Солонянськавиправна колонія(№21)»,про переглядза нововиявленимиобставинами ухвалиСолонянського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від02вересня 2024 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, на підставі ст. 459 КПК України просить переглянути ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 у справі № 192/541/24, якою йому було відмовлено у застосуванні покарання за наявності кількох вироків в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

ОСОБА_2 посилається на те, що у своєму рішенні у справі № 211/1986/17 суди всіх інстанцій зазначили в мотивувальних частинах про необхідність вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків за правилами ст.ст. 537, 539 КПК України, крім іншого, також зазначаючи про те, що до нього у справі № 211/1986/17 внесено до ЄРДР № 12017040720000306 запобіжний захід не застосовувався. Зазначає, що, крім того, вважає за необхідне звернути увагу на ухвалу від 21.12.2022, винесену Дніпровським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційного скарги на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2024 та постанову касаційного суду у цьому провадженні.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Статтею 459 КПК України передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, серед іншого, зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Суд зазначає, що ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року постановлено в порядку виконання вироку на підставі положень ст. 539 КПК України.

У своючергу,системне,логічне йтелеологічне тлумаченнянорм,що містятьсяв главі34КПК указуєна те,що переглядуза нововиявленимиобставинами підлягаютьне всісудові рішення,а лишеті,якими завершуєтьсярозгляд кримінальногопровадження посуті всуді відповідноїінстанції (такоговисновку дійшлаоб`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17, провадження №51-1836кмо19).

По-перше, на це вказує зміст ст. 459 КПК, частина друга якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами. Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Логіка розміщення глави 34 у структурі КПК з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

По-друге, на відміну від права на апеляційне оскарження, перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду, постановлених в порядку виконання вироку, не передбачено нормами КПК України.

Таким чином, ухвала суду, постановлена 02.09.2024 в порядку виконання вироку, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.

Наведені висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 26 серпня 2024 року у справі 442/2503/22.

Окрім того, суд звертає увагу, що не є нововиявленою обставиною у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК саме по собі посилання ОСОБА_2 на те, що у своєму рішенні у справі № 211/1986/17 суди всіх інстанцій зазначили в мотивувальних частинах про необхідність вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків за правилами ст.ст. 537, 539 КПК України, крім іншого, також зазначаючи про те, що до нього у справі № 211/1986/17 внесено до ЄРДР № 12017040720000306 запобіжний захід не застосовувався, та що, крім того, він вважає за необхідне звернути увагу на ухвалу від 21.12.2022, винесену Дніпровським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційного скарги на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2024 та постанову касаційного суду у цьому провадженні.

Відповідно довисновку,викладеного упостанові об`єднаноїпалати Касаційногокримінального судуВерховного Судувід 03лютого 2020року усправі №522/14170/17,положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що у задоволення клопотання ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. ст. 459, 460, 464 КПК України, КПК України, суд

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про перегляд ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - з моменту вручення йому її копії.

Суддя ОСОБА_1