Постановление суда № 128453715, 26.06.2025, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

26 червня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/963/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, м. Київ

до Релігійної організації Церква Адвентистів Сьомого Дня міста Заставна Заставнівського району Чернівецької області, Чернівецька обл.

про стягнення заборгованості в сумі 11118,98 грн.

представники сторін:

від позивача Семенко О.В., довіреність від 26.08.2024

від відповідача Кривенчук В.Я.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Релігійної організації Церква Адвентистів Сьомого Дня міста Заставна Заставнівського району Чернівецької області про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу №2301624-РО від 27.01.2023 в сумі 11118,98 грн., з яких: 8722,02 грн основна заборгованість, 1333,80 грн пеня, 190,08 грн 3% річних, 873,08 інфляційні втрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 справу №926/963/25 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 27.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.04.2025.

04.04.2025 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 04.04.2025 задоволено заяву позивача від 04.04.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання 22.04.2025 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Миронюка С.О., яка тривала з 18.04.2025 по 28.04.2025.

Ухвалою від 29.04.2025 підготовче засідання призначено на 14.05.2025.

Судове засідання 14.05.2025 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Миронюка С.О., яка тривала з 14.05.2025 по 26.05.2025.

Ухвалою від 27.05.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче судове засідання на 12.06.2025.

У судовому засіданні 12.06.2025 оголошено перерву до 26.06.2025.

23.06.2025 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

25.06.2025 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 26.06.2025 сторони просили закрити провадження у справі.

Розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі від 23.06.2025, суд зазначає наступне.

Відповідач просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Релігійної організації Церква Адвентистів Сьомого Дня міста Заставна Заставнівського району Чернівецької області про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу №2301624-РО від 27.01.2023 в сумі 11118,98 грн., з яких: 8722,02 грн основна заборгованість, 1333,80 грн пеня, 190,08 грн 3% річних, 873,08 інфляційні втрати.

Судом встановлено, що відповідачем сплачено позивачу заборгованість в повному обсязі, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №24 від 23.06.2025.

Окрім того, як підтверджує позивач у письмових поясненнях від 25.06.2025, відповідачем повністю сплачена заборгованість.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 липня 2023 року у cправі № 916/1664/22).

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (Постанова ОП КГС ВС від 30 серпня 2024 року у справі № 916/3006/2.

Суд закриває провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30 серпня 2024 року у справі №916/3006/23).

Господарський суд, закриваючи провадження у справі, у тому числі за наявності клопотання сторін, має у будь-якому випадку пересвідчитись у відсутності предмету спору, та відповідно наявності процесуальних підстав для такого закриття, оскільки протилежне суперечитиме вимогам щодо законності та обґрунтованості, встановленим статтею 236 ГПК України (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 липня 2023 року у cправі№ 916/1664/22).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

У даній справі предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11118,98 грн.

Судом встановлено, що відповідачем сплачено позивачу заборгованість в повному обсязі, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №24 від 23.06.2025.

За таких обставин, у зв`язку із сплатою відповідачем позивачу заявленої до стягнення суми заборгованості, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Як визначено ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

У письмових поясненнях від 25.06.2025 позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору в сумі 2422,40 грн.

При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0000026929 від 07.03.2025.

Відтак, враховуючи, що судом закрито провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 123, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву відповідача про закриття провадження у справі від 23.06.2025.

2. Закрити провадження у справі №926/963/25.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 42399676) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2422,40 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією №0000026929 від 07.03.2025 за наступними реквізитами: отримувач - товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг; код ЄДРПОУ отримувача - 42399676; поточний рахунок № НОМЕР_1 в АБ Укргазбанк.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О.Миронюк