№ 128448965, 26.06.2025, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/254/25

номер провадження 3/558/203/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року селище Демидівка

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта базова вища, фізична особа підприємець, якому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 та ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2025 року о 10 годині 31 хвилині ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до Закону України від 18.06.2024року №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Разом з тим, 30.04.2025 року о 10 годині 31 хвилині ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних пристроях та сигаретах без марок акцизного податку, торгівлю якими заборонено. Вказаною дією ОСОБА_1 порушив ст.. 23 Закон України від 18.06.2024року №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав частково. При цьому, він пояснив,що ароматизована рідина, яка була продана 30.04.2025 у належному йому магазині, є харчовою. ОСОБА_1 підтвердив, що він є приватним підприємцем, дозволи на проведення господарської діяльності з акцизними товарами немає.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норм Закону України від 18.06.2024року №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібну торгівлютютюновими виробамита/аборідинами,що використовуютьсяв електроннихсигаретах,здійснюють суб`єктигосподарювання занаявності уних однієїз такихліцензій:на правороздрібної торгівлітютюновими виробами,на правороздрібної торгівлірідинами,що використовуютьсяв електроннихсигаретах. Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції2939згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Згідно письмовогопояснення громадянина ОСОБА_2 ,30.04.2025року вінпридбав у магазині «SKY VAPE» в селищі Демидівка рідину для електронних сигарет.

Факт придбання вищевказаної рідини у магазині, належному приватному підприємцю ОСОБА_1 підтверджується і розрахунковим чеком від 30.04.2025 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-5 та ч.1 ст.156 КУпАП підтверджується і іншими доказами, дослідженими судом.

За вказані правопорушення було складено два адміністративних протоколи за ч.1 ст. 164 та ч.1 ст. 156 КУпАП, які одночасно надійшли на розгляд до Демидівського районного суду Рівненської області.

Згідно з вимогами ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи зі змісту ст.36 КУпАП суд вважає, про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 в одне провадження та накладення на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення порушника від сплати судового збору, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 156, 164, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 за №558/254/25 (провадження по справі № 3/558/203/25), №558/255/25 (провадження по справі №3/558/204/25) об`єднати в одне провадження і рахувати за №558/254/25 (провадження по справі № 3/558/203/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у всиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією нікотину «Стронг» ємкістю 3 мілілітра, гліцерину ємкістю 15 мілілітрів, ароматичної добавки «Arоma max snfiniti Monako» ємкістю 15 мілілітрів.

Штраф в розмірі 1000 (одної тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, підлягає стягненню на р/р UA628999980313010106000017449, код виду надходжень 21081100, код отримувача 38012494, отримувач: ГУК у Рівн.обл./отг Демидівка 21081100.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держависудовий збірв розмірі605(шістсотп`ять)гривень 60(шістдесят)копійок,що підлягаєзарахуванню на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

У відповідності до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Дмитро МЕЛЬНИК