Приговор № 128447466, 27.06.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 350/2161/21

Провадження №: 1-кп/343/23/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області в режимі відеконференції з представником цивільного відповідача матеріали кримінального провадження 1-кп/343/23/25, справа № 350/2161/21, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сваричів Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, одруженого, з середньою спеціальною освітою, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурорів Калуської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача ПАТ"Українська пожежно-страхова компанія" - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми вини і мотивів, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення:

ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинене при таких обставинах.

20 вересня 2019 року близько 13:00 годин водій ОСОБА_5 , керуючи власним автомобілем марки "КІА SORENTO", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи, відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасником дорожнього руху, у світлу пору доби та суху погоду, рухаючись ділянкою автодороги в селищі Рожнятів по вул. Січових Стрільців із асфальтобетонним покриттям, без вибоїн, де відсутня дорожня розмітка, та, проїжджаючи по проїзній частині у напрямку центру селища, не врахував її ширини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, перед початком маневру повороту ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність, розмовляючи по телефону під час керування автомобілем, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, який він був зобов`язаний пропустити, здійснюючи маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу - вул. Набережна, виїхав на смугу зустрічного для себе руху, де допустив зіткнення з мотоциклом марки "GEON SCRAMBLER 250", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався своєю смугою руху у напрямку до с. Креховичі.

При цьому водій ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.2, в якому вказується, що в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів;

п.п. "б" п. 2.3, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

п.п. "д" 2.9, де водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання);

п. 10.1, у відповідності до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.4, згідно з яким перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам;

п. 11.3, відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, -

виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху водій мотоцикла "GEON SCRAMBLER 250" ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої хребетно-спинномозкової травми з вибуховим переломом тіла першого поперекового хребця та поперечного відростка першого поперекового хребця справа, забоєм поперекового відділу спинного мозку, поперекового хребця справа, забоєм поперекового відділу спинного мозку, поперековою міальгією (радикулопатією сідничного нерва зліва), парезом лівої нижньої кінцівки тип FrankelD (парез лівої ступні), з вираженими трофічними змінами лівої гомілки, порушенням рухової функції лівої ступні, які, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи п. 2.1.1 "а" "г" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя і викликали розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на 1/3, а також закритого уламкового перелому заднього краю лівої ацетабулярної западини з вивихом головки лівої стегнової кістки, які, згідно із п. 2.2.1 "а" "в" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

При цьому, порушення водієм ОСОБА_5 п. 2.9 д,10.1та 10.4Правил дорожньогоруху Україниперебували у причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілого.

ІІ. Позиція обвинуваченого у даному кримінальному провадженні:

в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково. Зазначив, що 20.09.2019 біля 12:30 він їхав в селищі Рожнятів по вул. Січових Стрільців з роботи на обід. Він мав намір повернути ліворуч на вул. Набережна, тому зупинився, щоб пропустити автомобілі. На дорозі розміток не було, по обочинах були припарковані транспортні засоби, тому, не змігши оцінити, де саме була середина дороги, визнає, що зупинився частково на зустрічній смузі руху, хоча не мав на це права. Однак, зазначив, що він стояв, не їхав, не повертав, пропускав автомобілі як ззаду, так і спереду. Йому на зустріч на великій швидкості, обганяючи інший автомобіль, їхав мотоцикл, який в`їхав йому в колесо. Весь бік його автомобіля поцарапаний, що свідчить про те, що він не стояв під кутом 160 °, а його розвернуло після удару. Визнає, що порушив п. 1.2, 2.3, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху. Однак він не порушував п. 10.4, та п. 2.9 Правил дорожнього руху, оскільки телефон у руці не тримав, завершив розмову до удару. Щодо вчиненого, то не хотів, щоб так сталося. Після ДТП він залишився на місці події, стримував людей, які хотіли побити потерпілого через його швидку їзду на мотоциклі. Також він просив присутніх викликати невідкладну медичну допомогу для потерпілого. Він провідував ОСОБА_8 у лікарні тричі, купував йому фрукти. Родичі потерпілого вимагали, щоб він дав їм 1000 долірав США. Він таких коштів не мав, тому просив надати йому час для того, щоб він продав якесь майно. Коли він приніс їм 2000 доларів США, вони їх не прийняли, вимагаючи сплатити вже 5000 доларів США. Така сума була для нього непосильною та й, на його думку, не відповідала спричиненій шкоді. Згодом він ще телефонував потерпілому, що мало місце до від`їзду останнього у Чеську Республіку, під час чого останній вимагав сплатити йому вже 8000 доларів США. З того часу він зі ОСОБА_8 не спілкувався, так як останній перебуває за межами України, намагався вести розмову з його матір`ю, однак вони не змогли порозумітись.

ІІІ. Докази на підтвердження обставин, які встановив суд:

незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується показаннями потерпілого та свідків.

Так, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 вказав, що 20 вересня 2019 року у п`ятницю він їхав у смт Рожнятів з ринку. Він їхав по своїй смузі руху посередині. Його мотоцикл новий, справний, він проїхав на ньому тільки 2000 км, тому рухався на ньому зі швидкістю 50 км/год, оскільки мотор проходив обкатування. Він є власником мотоцикла, придбав його на підставі договору купівлі-продажу, поставив на облік та мав право керувати ним. Був у шоломі. Автомобіль обвинуваченого рухався йому на зустріч і почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Він намагався уникнути з ним зіткнення, давав праворуч, але було уже пізно, все відбулося раптово. Зіткнення мало місце біля будинку як повертати до ДОСААФ. Перед моментом зіткнення автомобліль ОСОБА_5 перетнув на половину його смугу руху. Тобто пів його автомобіля було на його смузі руху. Від його крила до бордюру було близько 1 метра. Автомобіль по відношенню до нього був ліворуч і повертав він теж ліворуч, його траєкторія руху була по діагоналі. Автомобіль по його смузі руху вже котився, швидко не їхав. Маневр повороту він почав робити десь на відстані 3 метри від нього. Під час ДТП він ударився у ліву сторону автомобіля "КІАSORENTO"лівою стороною мотоцикла, тобто боком. Під час ДТП була ушкоджена його ліва нога. Пам`ятає, як лежав на землі на тротуарі по правій стороні дороги (тобто від своєї сторони) і просив витягнути ключ з мотоцикла. Карета невідкладної допомоги приїхала через 5 хв після ДТП. З автомобіля вийшов тільки ОСОБА_5 . Він схопився за голову і казав: "Сину, добре, що ти живий. Я говорив по телефону і не бачив тебе". Після ДТП він був готовий добровільно врегулювати ситуацію, але обвинувачений на жодний компроміс не йшов. Він провідав його один раз у лікарні, приніс йому фрукти, однак більше не приходив, не пропонував свою допомогу, хоча обіцяв, що возитиме його в лікувальний заклад до Івано-Франківська. У нього "вилетіла" нога з бедра, були сильні болі, від яких він приймав морфій. Він тривалий час перебував на лікуванні. У лікарню не було кому його возити. Просить обвинуваченого карати суворо, оскільки від нього не було жодної підтримки та людяності. Кошти на лікування йому не відшкодовано, тому хоче, щоб йому компенсували понесену ним матеріальну та моральну шкоду. Після ДТП він втратив роботу. Його нога ще досі не відновила свою функціональність. Мотоцикл також не придатний до використання, у нього вигнута рама, переломаний мотор.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він працював перевізником. 20 вересня 2019 року близько 13:00 годин він ішов по тротуару по вул. Січових Стрільців у селищі Рожнятів, де побачив на дорозі транспортні засоби після ДТП. По місцю розташування автомобіля було зрозуміло, що він повертав ліворуч, у нього було розбите крило. Мотоцикл лежав на смузі руху, по якій їхав. На місці події були поліцейські, а також ще якісь люди. Працівник поліції покликав його допомогти робити заміри. Він нікого не знав із присутніх поліцейських, про допомогу його попросив слідчий. Вони міряли все разом із поліцейськими. Він тримав рулетку, допомогав їм. Всі дані фіксували, записували. Потім він підписав все, так як всі записи відповідали дійсності. Підпис у протоколі належить йому.

ОСОБА_14 , будучи допитаним як свідок, у судовому засіданні показав, що він працює заступником начальника слідчого відділу Рожнятівського ВП та на час ДТП мав досвід роботи слідчого 16 років. Він закінчував кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , а також проводив деякі слідчі дії, в тому числі огляд місця події. Для його проведення він чи інші працівники поліції залучали понятих. Бланки протоколу готували наперед, однак всі обміри проводили з понятими та фіксували їх у присутності останніх. Міряли двадцятиметровою рулеткою, яка розділена по мм та видана їм для роботи, тобто знаходилась у слідчому чемодані. Фіксування здійснювалось службовим фотоапаратом "CANON", який знаходиться на обліку в експерта. Якщо осип скла та сліди гальмування мотоцикла не зафіксовані, значить такі були відсутні, оскільки міряли та фіксували все, що було. Були виявлені сліди від автомобіля.

Будучи допитаним як свідок, ОСОБА_15 суду показав, що 20 вересня 2019 року він їхав по вул. Січових Стрільців у селищі Рожнятів, де побачив, що його товариш ОСОБА_5 потрапив у ДТП. Він відразу зупинився. На місці події присутні розповідали, що мотоцикліст їхав з дуже великою швидкістю, обганяючи всі попутні транспортні засоби. Стасів ОСОБА_16 хотів здійснити поворот, тому, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, дав трішки ближче до місця повороту та зупинився, а хлопчина на мотициклі, який їхав по зустрічній смузі, не вмістився. Він все пофотографував на свій телефон, а також був понятим на місці події. Працівників поліції, які проводили обміри, було двоє. Вони міряли щось і до того моменту, як його залучили. Міряли полотняною рулеткою, а він їм допомогав. Також був ще один понятий. Перед підписанням він прочитав протокол огляду місця події, а також ознайомився із план-схемою. Зауважень до них у нього не було. Зроблені ним особито світлини він віддав ОСОБА_5 , а чим фотографували поліцейські не зауважив. Після проведення всіх обмірів вони відтягнули автомобіль, щоб пустити рух. В цей час по обидві сторони дороги стояли люди, обговорювали подію, навіть вийшов чоловік, який бачив все з балкону. Розповідали, що цей мотоцикліст постійно "ганяє", але працівники поліції присутніх не опитували. ОСОБА_5 на місці пояснював, що він зупинився, щоб пропустити автомобіль, який рухався назустріч, і в цей час його вдарив мотоцикліст. Транспортний засіб обвинуваченого стояв посередині дороги, але більше зміщений на зустрічну смугу передньою частиною. Якщо б була роздільна полоса, він би стояв на такій під кутом, передньою частиною на зустрічній смузі.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що він не був очевидцем події. Однак він був з ОСОБА_18 , коли до нього подзвонили і запитали, чи не хоче взяти у часть у слідчому експерименті. Останній запропонував йому поїхати разом з ним. Вони були під час слідчої дії на місці відтворення, а потім підписували документи. Тоді була хмарна погода. Він та ОСОБА_19 були від початку та до кінця слідчого експерименту, аж поки не підписали всі документи. Зауважень до них у нього не було. ОСОБА_19 в даний час проходить службу у складі ЗСУ.

Також вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, які були досліджені та проаналізовані під час судового слідства, а саме:

- даними рапортів від 20.09.2019, згідно з якими 20.09.20219 о 13:07 на лінію "102" поступило повідомлення про те, що у смт Рожнятів по вул. С.Стрільців сталася ДТП за участю автомобіля марки "Kia", н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикла. КШМД госпіталізувала ОСОБА_8 у Рожнятівську ЦРЛ з діагнозом: закритий травматичний вивих головки лівої стегнової кістки (т. 2 а.п. 70, 71);

- протоколом огляду місця події від 20.09.2019 зі схемою та фототаблицями до нього, відповідно до яких місцем огляду є ділянка дороги по вул. С.Стрільців, що в смт Рожнятів. Огляд проводиться в напрямку до центру селища. Зліва до головної дороги по вул. С.Стрільців у районі ДТП примикає поворот на вул. Набережна. На момент огляду на вулиці ясно, без опадів. Дорога пряма, має по одній смузі руху для руху в кожному напрямку, дорожня розмітка відсутня. Дорожнє покриття асфальт, ширина проїзної частини - 9,15 м. Справа по напрямку огляду до дороги примикає тротуар, зліва - бордюрні камені, які відділяють край, за якими іде трава, далі - тротуар. Ширина трав`яного покриття становить 5,9 м, ширина бордюрного каменю - 0,1 м. На лівому узбіччі в районі ДТП у напрямку с. Сваричів на повороті є бетонна електроопора у вигляді "^"... , біля якої виявлено мотоцикл червоного кольору, який передньою вилкою зачеплений за електроопору. На місці події також виявлено автомобіль марки "Kia Sorento", н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходиться на відстані 9,1 м від лінії прив`язки до лівого заднього колеса та на відстані 3,4 м від заднього лівого колеса до бордюру зліва та 2,3 м від переднього лівого колеса до бордюру зліва. В автомобілі пошкоджено ліве переднє крило, розбита ліва фара спереду, вирвано ліве переднє колесо, яке вивернуто та має проріз у шині. Біля заднього колеса на площі найбільшими розмірами 4,8 м*3,35 м виявлено осип пластмасових частинок, скла та ін., який знаходиться між лівим колесом і кутом повороту на вул. Набережна. На відставі 0,2 м від даного осипу в напрямку на с. Сваричів на тротуарі є пляма невідомої речовини, початок якої знаходиться на відстані 2 м від лівого бордюру та кінець - на відстані 1,8 м від лівого бордюру. На бордюрі виявлено подряпину, довжиною 26 см, та за нею пряма подряпина на краю бордюру, довжиною 34 см. Дані подряпини знаходяться на відстані 4,2 м від лінії кривизни та від неї на відстані 1,2 м знаходиться друга подряпина. При огляді мотоцикла виявлено пошкодження лівої частини двигуна та вмятину на баку з пальним зліва, відірвано болотник передній, який знаходиться на проїжджій частині дороги за автомобілем. Із місця ДТП вилучено автомобіль марки "Kia Sorento", н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл червоного кольору марки "GEON", н.з. НОМЕР_2 , які доставлено до Рожнятівського ВП (т. 2 а.п. 72-90) та визнано речовими доказами згідно з постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 21.09.2019 (т. 2 а.п. 96);

- висновком експерта № 321 (09.12.2019-09.01.2020), згідно з яким у наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_8 , вказані такі тілесні ушкодження: закритий перелом заднього краю лівої ацетабулярної западини із утворенням відламків (що викликало необхідність проведення операції: "монтаж системи скелетного витягу" протокол операції № 994 від 30.09.2019); перелом тіла та поперечного паростка справа першого поперекового хребця; рани, садна та синець в ділянках лівої ноги, які можуть відповідати терміну, вказаному в постанові. У зв`язку з тим, що в наданих медичних документах краї, кінці та інші морфологічні особливості ран не описані, вирішити питання про те, які були рани, від дії яких предметів вони утворилися немає можливості, а решта вищевказаних тілесних ушкоджень утворилися від дії тупих твердих предметів. Закритий перелом заднього краю лівої ацетабулярної западини із утворенням відламків відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент спричинення. Рани відносяться до легких тілесних ушкоджень як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а решта вищевказаних тілесних ушкоджень відносяться до легких (т. 2 а.п. 116-118);

- висновком експерта № 26/321/19р-Д (20.01.2020-07.02.2020), який наданий на підставі постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 17.01.2020, відповідно до якого в наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_8 , вказані такі тілесні ушкодження: закритий перелом заднього краю лівої ацетабулярної западини із утворенням відламків та вивихом головки лівої стегнової кістки (що викликало необхідність проведення операції: "монтаж системи скелетного витягу" протокол операції № 994 від 30.09.2019); перелом тіла та поперечного паростка справа першого поперекового хребця; рани, садна та синець в ділянках лівої ноги, які можуть відповідати терміну, вказаному в постанові. У зв`язку з тим, що в наданих медичних документах краї, кінці та інші морфологічні особливості ран не описані, вирішити питання про те, які були рани від дії яких предметів вони утворилися, немає можливості, а решта вищевказаних тілесних ушкоджень утворилися від дії тупих твердих предметів. Закритий перелом заднього краю лівої ацетабулярної западини із утворенням відламків відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя у момент спричинення. Рани відносяться до легких тілесних ушкоджень як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а решта вищевказаних тілесних ушкоджень відносяться до легких (т. 2 а.п. 125-127);

-висновком експерта№ 76(13.04.2020-13.11.2020),за результатмикомісійної судово-медичноїекспертизи,проведеної заматеріалами справи,згідно зяким у ОСОБА_8 були тілесні ушкодження: закрита хребетно-спинномозкова травма з вибуховим переломом тіла першого поперекового хребця (L1) та поперечного відростка першого поперекового хребця (L1) справа, забоєм поперекового відділу спинного мозку, поперековою міальгією (радикулопатією сідничного нерва зліва), парезом лівої нижньої кінцівки тип Frankel D (парез лівої ступні), з вираженими трофічними змінами лівої гомілки, порушенням рухової функції лівої ступні; закритий уламковий перелом заднього краю лівої ацетабулярної западини з вивихом головки лівої стегнової кістки (що викликало необхідність проведення операції: "монтаж системи скелетного витягу" протокол операці № 994 від 30.09.2019); забій лівої нирки, рани, садна та синець в ділянках лівої ноги, які можуть відповідати терміну вказаному в постанові. У зв`язку з тим, що в наданих медичних документах краї, кінці та інші морфологічні особливості ран не описані, вирішити питання про те, які були рани від дії яких предметів вони утворилися, немає можливості, а решта вищевказаних тілесних ушкоджень, утворилися від дії тупих твердих предметів. Закрита хребетно-спиномозкова травма з вибуховим переломом тіла першого поперекового хребця (L1) та поперечного відростка першого поперекового хребця (L1) справа, забоєм поперекового відділу спинного мозку, поперековою міальгією (радикулопатією сідничного нерва зліва), парезом лівої нижньої кінцівки тип Frankel D (парез лівої ступні), з вираженими трофічними змінами лівої гомілки, порушенням рухової функції лівої ступні згідно п. 2.1.1 "а" "г" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя і викликали розлад здоров`я поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на 1/3. Закритий уламковий перелом заднього краю лівої ацетабулярної западини з вивихом головки лівої стегнової кістки, згідно п. 2.2.1 "а" "в" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення. Забій лівої нирки та рани, згідно п. 2.3.1 "а" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, а решта вищевказаних тілесних ушкоджень згідно п. 2.3.2 "б" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до легких. Про те, що у вищевказаній ділянці був синець, а не гематома, як вказано в наданих медичних документах, свідчить відсутність інформації про флуктуацію та проведення пункції їх (т. 2 а.п. 139-145);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2020 зі схемою та фототаблицями до нього, відповідно до якого свідку ОСОБА_20 запропоновано на місці показати при яких обставинах він бачив ДТП, яке відбулось 20.09.2019 у селищі Рожнятів по вул. С.Стрільців . ОСОБА_20 вказав, що спостерігав як відбувалось ДТП з балкону своєї квартири, що по вул. С.Стрільців селища Рожнятів, який знаходиться навпроти місця ДТП. На балконі він у цей час курив. Зі сторони с. Сваричів по правій смузі руху в напрямку до центру селища Рожнятів рухався автомобіль марки "Kia Sorento" чорного кольору. Він бачив, що водій даного транспортного засобу включив покажчив лівого повороту, і як він зрозумів, здійснював поворот у другорядну вулицю Набережну. Відстань від місця включення покажчика повороту і до повороту на вул. Набережна становить 33 м. ОСОБА_21 вказав, що бачив як автомобіль "Kia Sorento" зупинився перед початком маневру (поворотом ліворуч) та пропустив автомобіль подібний до "Нісана", який проїхав у сторону до центру селища Рожнятів, тобто справа від себе, та автомобіль, який проїхав по зустрічній смузі руху. ОСОБА_21 вказав на розташування автомобіля "Kia Sorento" на проїздній частині. Було проведено заміри розміщеного ним автомобіля в момент удару. По замірах встановлено, що автомобіль "Kia Sorento" знаходився на проїзній частині дороги на відстані 4 м від переднього лівого колеса до лівого бордюру та на відстані 4 м від лівого бордюру та на відстані 9 м від електроопори без номеру, до якої здійснювалася прив`язка під час огляду місця події 20.09.2019. ОСОБА_21 вказав, що... мотоцикліст рухався зі сторони центру селища Рожнятів у напрямку на с. Сваричів по правій смузі руху і вдарився у передню ліву частину автомобіля. Удар за словами ОСОБА_21 був прямолінійний, можна сказати під кутом +- 180 градусів (т. 2 а.п. 146-149).

В судовому засіданні не представилось за можливе допитати ОСОБА_21 як свідка, оскільки він помер, про що свідчить актовий запис про смерть № 463 від 15.11.2023 (т. 3 а.п. 76);

- висновком експерта № СЕ-19/109-21/87-ІТ від 18.01.2021, відповідно до якого покази свідка ОСОБА_20 , що автомобіль марки "Кіа Sorento", р.н. НОМЕР_1 , в момент первинного контактування з мотоциклом "Geon", р.н. НОМЕР_2 , був розташований не під кутом до осі дороги, оскільки водій мав намір повертати ліворуч у напрямку другорядної дороги, а знаходився паралельно осі передньою частиною направлений до центру селища Рожнятів, не можуть вважатися технічно спроможними (т. 2 а.п. 215-217).

Експерт ОСОБА_22 , будучи допитанийв судовомузасіданні,підтримав вказанийвище висновок.Зазначив,що дляпроведення експертизиу йогорозпорядження булинадані матеріаликримінального провадження,тому бравдо увагикомплекс даних,що містилисьв матеріалах,а неякийсь конкретнийдокумент.Про місцезіткнення назустрічній смузіруху дійшоввисновку знаданих вихіднихданих,наявних уматеріалах провадження:кутом міжзовнішніми осямита місцемзіткнення,таблиці змісця події,в якійвідображено підяким кутомзнаходився транспортнийзасіб.Також ураховував,що мотоцикл не міг розвернути автомобіль, а останній не міг знаходитись паралельно до осі. При цьому швидкість руху мотоцикла не використовував;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2020 зі схемою до нього, згідно з яким потерпілому ОСОБА_8 було запропоновано на місці показати, як відбувалось ДТП. На місці ОСОБА_8 вказав як він рухався на мотоциклі по правій смузі руху. Відстань від бордюра становила 2,8 м, швидкість 50 км/год. Він показав на проїзній частині дороги місце зіткнення, яке знаходиться на відстані 2,8 м від правого бордюру по напрямку його руху. Автомобіль марки "Kia Sorento" знаходився на відстані 4,6 м від переднього лівого колеса до правого бордюру по напрямку руху мотоцикла та 4,8 м від заднього лівого колеса до цього ж бордюру. Чи був увімкнений на автомобілі покажчик повороту не пригадує. Автомобіль рухався зі швидкістю біля 10 км/год до місця зіткнення. Заміряна відстань від початку маневру до місця зіткнення становила 2,6 м (т. 2 а.п. 150-152);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2021 зі схемою та фототаблицями до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 вказав, що 20.09.2019 він на своєму автомобілі "KiaSorento" чорного кольору, н.з. НОМЕР_3 , приблизно о 12 год 30 хв проїжджав по центральній вулиці в смт Рожнятів і коли знаходився біля останнього багатоквартирного п`ятиповерхового будинку, хотів здійснити поворот ліворуч на вул. Набережна, але по зустрічній смузі проїжджали транспортні засоби і він їх пропускав та зупинився на своїй смузі руху ближче до середини проїзної частини дороги. В його автомобілі був включений лівий покажчик повороту. Коли він зупинився, щоб пропустити зустрічні автомобілі перед поворотом, до нього подзвонив ОСОБА_23 . Десь в цей час він почув сильний гул і біля його автомобіля з лівого боку хтось проїхав. Він побачив, що в його автомобілі загнуло ліве дзеркало заднього виду. Побачивши, що більше автомобілів по зустрічній смузі не має, він намагався заїхати у вуличку зліва, проте рушити з місця не зміг через пошкодження автомобіля. Далі він побачив, що перед тротуаром на траві біля електроопори лежить мотоцикл, а трохи далі лежав на землі хлопець. ОСОБА_5 вказав на місце розташування свого автомобіля в момент, коли він увімкнув лівий покажчик повороту. При замірах установлено, що автомобіль знаходився на відстані 29,7 м від початку повороту на вул. Набережна до осі правого колеса автомобіля. Тоді він указав на розташування автомобіля в момент його зупинки перед здійсненням маневру повороту ліворуч. При замірах установлено, що він був розташований на відстані 4,10 м від переднього правого колеса до лівого, краю проїзної частини - 4,05 м від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини, 3,55 м від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини та 3,40 м від заднього правого колеса до правою краю проїзної. Відстань від переднього лівого колеса автомобіля до електроопори, до якої була здійснена прив`язка елементів огляду при огляді місця події становить 2 м в напрямку с. Сваричів. Відстань від початку повороту на вул. Набережна до переднього лівого колеса автомобіля становила 10,8 м. Видимість в напрямку руху становила більше 150 м (т. 2 а.п. 153-158);

- висновком експерта № СЕ-19/109-21/10139-ІТ від 28.09.2021, відповідно до якого покази свідка ОСОБА_5 , що автомобіль марки "Кіа Sorento", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент первинного контактування з мотоциклом "Geon", реєстраційний номер НОМЕР_2 , був розташований не під кутом до осі дороги, оскільки водій мав намір повертати ліворуч в напрямку другорядної дороги, а знаходився паралельно осі передньою частиною направлений до центру селища Рожнятів, не можуть вважатися технічно спроможними (т. 2 а.п. 241-243);

В судовому засіданні експерт ОСОБА_22 підтримав указаний вище висновок експерта, ствердивши про технічну неспроможність показів свідка ОСОБА_5 про те, що автомобіль марки КІА SORENТО, яким він керував, у момент первинного контактування з мотоциклом GEON, був розташований не під кутом до осі дороги, а паралельно осі, зіславшись на обгрунтування наведене у висновку, а саме з урахуванням місця розташування транспортного засобу після ДТП, його неможливості здійснювати рух після цього, та того, що після зіткнення з урахуванням технічних харектеристик транспортних засобів-учасників ДТП, він міг зміститись на дуже незначну відстань, але аж ніяк не розвернутись;

- інформацією про телефонні з`єднання абонентів та терміналів мобільного зв`язку (т. 2 а.п. 162-167), згідно з якою з мобільного номера НОМЕР_4 20.09.2019 о 12:42 год було здійснено вихідний виклик на номер НОМЕР_5 , о 12:44 - на номер НОМЕР_6 , тривалісню 18 сек, який належить особі " ОСОБА_24 ", о 12:59 - на номер НОМЕР_7 тривалістю 20 сек, який належить особі " ОСОБА_25 ";

- висновком експерта № СЕ-19/109/26-695 ІТ/19 від 06.12.2019, згідно з яким на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки "Кіа Sorento", р.н. НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані, рульове керування даного автомобіля знаходились у стані відмови. До стану відмови рульового керування вказаного автомобіля привели несправності, пов`язані із порушенням геометрії керованих коліс через відрив переднього лівого колеса від нижнього опорного важеля (в місці їх кульового з`єднання), зміщення даного колеса у напрямку спереду назад та його блокування деформованими елементами кузова, а також через відрив рульової тяги даного колеса, в місці кріплення її рульового наконечника до поворотного важеля та через пошкодження шини даного колеса, у вигляді повздовжніх розривів. Несправності (пошкодження) рульового керування даного автомобіля виникли внаслідок розвитку ДТП (т. 2 а.п. 179-184);

- висновком експерта № СЕ-19/109/26-694 ІТ/19 від 06.12.2019, відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система мотоцикла марки "Geon", р.н. НОМЕР_2 , знаходилась у працездатному стані, рульове керування даного мотоцикла знаходились у стані відмови. До стану відмови рульового керування мотоцикла вказаної марки привели несправності, пов`язані із деформацією правої частини керма в районі нижньої дуги, в місці кріплення до поворотного демпфера та деформацією обода керованого колеса. Несправності (пошкодження) рульового керування даного мотоцикла виникли внаслідок розвитку ДТП (т. 2 а.п. 191-194);

- висновком експерта № СЕ-19/109/26-693 ІТ/19 від 13.12.2019, згідно з яким зіткнення автомобіля марки "Кіа Sorento", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та мотоцикла марки "Geon", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 відбулося на правій стороні проїзної частини, призначеній для руху у напрямку с. Сваричів, та відносно елементів дороги знаходиться в районі кінцевого розташування автомобіля марки "Кіа Sorento", р.н. НОМЕР_1 , в межах ділянки осипу максимальними розмірами 4,8x3,35 м. При первинному контактуванні поздовжня вісь автомобіля марки "Кіа Sorento", р.н. НОМЕР_1 , та повздовжня вісь мотоцикла марки "Geon", р.н. НОМЕР_2 , перебували під кутом біля 155° ± 5°, при цьому, слід зазначити, що враховуючи конструктивну особливість не жорсткого з`єднання рами мотоцикла із передньою вилкою, в даному випадку розташування рами могло дещо не співпадати з напрямком керованого колеса (т. 2 а.п. 201-210);

- висновком експерта № СЕ-19/109-21/101-ІТ від 18.01.2021, згідно з яким в даній дорожній ситуації водій мотоцикла марки "Geon", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 (в частині визначення поняття небезпека для руху і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України, повинен був, з технічної точки зору, рухатись даною ділянкою дороги зі швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту зміни напрямку руху автомобіля "Кіа Sorento", - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки "Кіа Sorento", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, повинен був, із технічної точки зору, завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку за 50-100м до повороту, дати дорогу зустрічним транспортним засобам і тільки після цього, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, розпочати даний маневр. При заданому комплексі вихідних даних, водій мотоцикла марки "Geon", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування (т. 2 а.п. 221-224);

В судовому засіданні експерт ОСОБА_22 підтримав зазначений вище висновок, указавши, що шляхом проведення спеціальних розрахунків за результатими проведеного дослідження було встановлено, що водій мотоцикла не мав технічної можливості уникнути зіткнення. При проведенні розрахунків враховувалась швидкість мотоцикла - 50 км/год (це швидкість задана слідчим), а також відстань між мотоциклом і автомобілем, яка розраховувалась. Крім того зауважив, що автомобіль - це не є нерухома перешкода, він рухався, що, в тому числі, зазначалось у вихідних даних. Маневр об`їзду можливий тільки щодо нерухомої перешкоди, а якщо транспортний засіб рухається, маневр об`їзду неможливий. Якщо зміняться вихідні дані, то зміняться і висновки. Методики встановлення швидкості руху по деформації транспортного засобу в Івано-Франківському НДКЦ не існує. Місце зіткнення встановлював з даних, що містилися в матеріалах справи, при цьому до його компетенції не входить давати оцінку діям слідчого чи оцінювати висновки інших експертів;

-висновком експертівза результатамипроведення комісійноїсудової інженерно-транспортної(автотехнічної)експертизи №7085/7086/24-52від 04.03.2025,згідно зяким зіткненняавтомобіля КІАта мотоциклаGeonвідбулося налівій половиніпроїзної частинивідносно напрямкуруху автомобіляКІА (правійполовині проїзноїчастини відноснонапрямку рухумотоцикла Geon),біля зафіксованогокінцевого розташуваннялівої передньоїкутової частиниавтомобіля КІА.Більш точновстановити координатимісця зіткнення,як проекціїточки первинногоконтактування ТЗна проїзнучастину,з розмірноюприв`язкоюдо межпроїзної частини,неможливо.З причин,викладених удослідницькій частині,визначити точнерозташування автомобіляКІА імотоцикла Geonв моментпервинного контактуваннявідносно межта елементівпроїзної частининеможливо.Разом зцим,проведеним дослідженнямвстановлені підставитехнічного характерустверджувати,що розташування автомобіля КІА в момент первинного контактування з мотоциклом практично не відрізняється або відрізняється не суттєво від його кінцевого розташування, зафіксованого на схемі місця ДТП та на фотознімках до протоколу ОМП. У свою чергу, мотоцикл Geon на момент зіткнення розташовувався перед передньою правою кутовою частиною автомобіля, під кутом приблизно 150-160° між поздовжніми геометричними осями ТЗ (Рис. 2). Встановити, чи був зміщений, і якщо так, то на відстань якої величини, автомобіль КІА від удару мотоцикла Geon, неможливо у зв`язку з недостатньою інформативністю слідової інформації з місця ДТП. При цьому, за обсягом наявної слідової інформації не виключається, що автомобіль КІА від удару мотоцикла Geon міг як зміститись на деяку невелику відстань (можливо, декілька сантиметрів), так і міг не зміститись взагалі. Не виключається, що автомобіль КІА під час зіткнення і після зіткнення з мотоциклом міг знаходитися у нерухомому стані, а також не виключається, що автомобіль КІА під час зіткнення з мотоциклом міг зміститися на досить невелику відстань вперед, або вліво і назад. Після настання ДТП автомобіль КІА перебував у технічно несправному стані внаслідок руйнування деталей підвіски і часткового відокремлення переднього лівого колеса, а тому далі рухатись в експлуатаційному керованому режимі не міг. В категоричній формі вирішити питання щодо технічної можливості уникнути зіткнення з боку водіїв автомобіля КІА і мотоцикла Geon, а також провести відповідно оцінку діям водіїв даних транспортних засобів ( ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відповідно) згідно технічних вимог ПДР України із встановленням перебування їх в причинному зв`язку (технічною причиною) з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не виявляється можливим. Показання водія ОСОБА_8 в частині швидкості його руху перед пригодою 50км/год не позбавлені технічної спроможності. З причин вказаних у дослідницькій частині параметри зближення транспортних засобів в момент виявлення небезпеки для руху, в тому числі місце знаходження мотоцикла на момент виникнення небезпеки для руху його водію, що вказані водієм мотоцикла Geon ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту 17.12.2020 (т. 2 а.п. 150-152) та допиту в судовому засіданні 18.11.2022, позбавлені спроможності з технічної точки зору (т. 3 а.п. 203-219).

Суд, оцінивши здобуті у судовому засіданні вищеописані докази, визнає їх, відповідно до ст. 85,86 КПК України, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку ст. 93 КПК України, тому покладає їх в обгрунтування вироку.

Також на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, стороною обвинувачення надано:

- висновок експерта № СЕ-19/109-21/1643-ІТ від 23.02.2021, відповідно до якого розрахувати швидкість руху мотоцикла марки "Geon", реєстраційний № НОМЕР_2 , яка була погашена за рахунок його деформації під час зіткнення із автомобілем марки "Кіа Sorento", реєстраційний № НОМЕР_1 , в межах проведення даної експертизи не представляється можливим у зв`язку з відсутністю на сьогоднішній день обґрунтованих та затверджених методик визначення швидкості руху мототранспортних засобів по деформаціях (т. 2 а.п. 229-230);

- висновок експерта № 649/21-28 від 22.03.2021, згідно з яким дати відповідь на питання: "Яка була швидкість руху мотоцикла марки "Geon", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 враховуючи його деформацію отриману в результаті зіткнення з автомобілем "Кіа Sorento", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .?" не надається можливим, по причині відсутності достовірної, затвердженої та прийнятої для використання методики такого дослідження (т. 2 а.п. 235-236).

Однак, вказані докази не підтверджують та не спростовують винуватість обвинуваченого, тому суд не бере їх до уваги.

У спростування своєї вини обвивнувачений надав показання, які описані вище, а також сторона захисту надала висновок експерта від 20.12.2021 №5327/5328, згідно з яким передню частину автомобіля "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_1 , могло розвернути на деякий кут вліво. Однак, встановити, на яку величину відбулося зміщення передньої частини автомобіля в абсолютних величинах не представляється можливим через те, що в матеріалах справи вказана різна швидкість мотоцикла. Зіткнення автомобіля "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та мотоцикла "Geon Scrambler 250", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 відбулось на проїзній частині дороги та відносно елементів дороги (по довжині дороги) знаходиться в районі кінцевого розташування автомобіля "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_1 , в межах ділянки осипу пластмасових частинок на площі із найбільшими розмірами 4,8 м х 3,35 м. Встановити на якій смузі руху (при умові, що проїзну частину дороги поділено на 2 (дві) рівні смуги для здійснення руху в обох напрямках по 4,575 м) відбулося зіткнення не представляється можливим так як один з розмірів даної ділянки становить 4,8 м, а край ділянки, який ближчий до правого краю проїзної частини дороги відносно елементів дороги, немає відповідної прив`язки. В даній дорожній ситуації (яка вказана свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_20 ) водій автомобіля "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був, з технічної точки зору, керуватись вимогами п.п 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 та 16.13 ПДР України. В даній дорожній ситуації (яка вказана свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_20 ) водій ОСОБА_8 повинен був керуватись вимогами п.п. 1.10 (в частині терміну "перешкода для руху") та 12.3 ПДР України. З технічної точки зору, при вихідних даних, які слідують із копій матеріалів справи (відповідно до механізму ДТП, який запропонований свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_21 ): з однієї сторони причиною настання даної пригоди стали невідповідність дій водія автомобіля "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам п.п 10.1, 10.4, 16.13 та 11.1 ПДР України, які виразились в тому, що він у зв`язку з відсутністю дорожньої розмітки не урахував ширини проїзної частини відповідного напрямку, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, виїхав на зустрічну смугу руху та зупинився. В цей час по зустрічній смузі рухались транспортні засоби, в тому числі і мотоцикл "Geon Scrambler 250", р.н. НОМЕР_2 (необхідні умови виникнення ДТП); з другої сторони причиною настання даної пригоди стали невідповідність дій водія мотоцикла "Geon Scrambler 250", р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 вимогам п.п. 1.10 (в частині терміну "перешкода для руху") та 12.3 ПДР України, які виразились в тому, що він мав технічну можливість уникнути зіткнення (контактування) із автомобілем "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту об`єктивної можливості виявлення перешкоди для руху або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, так як для цього потрібно ще меншу відстань (достатня умова) (т. 3 а.п. 20-27).

Однак, суд звертає увагу, що для проведення вказаної експертизи стороною захисту було надано тільки вибіркові дані щодо обставин ДТП, запропоновані ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_21 , показання яких, як зазначено вище, визнані технічно неспроможними, при цьому всі матеріали кримінального провадження не були предметом дослідження експерта, оцінку чому суд додатково дасть нище.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження. При цьому суд ураховує, що порушення водієм п. 2.9 д,10.1та 10.4Правил дорожньогоруху Україниперебувалиу причинномузв`язкуз настаннямнаслідків увигляді тяжкихтілесних ушкодженьпотерпілого.

Водночас судзазначає,що твердженняобвинуваченого проте,що віну моментДТП нерозмовлялв потелефону,а відтакне порушивп.2.9д ПДР,спростовуються якдослідженими всудовому засіданнідоказами,так іпоказаннями самогообвинуваченого.Так,під часрозгляду кримінальногопровадження показання ОСОБА_5 щодо розмовипо телефонубули суперечливими: спочатку він вказував, що завершив розмову до зіткнення, після цього зазначав, що під час події розмовляв по телефону за допомогою блютузу, тобто телефон у руках не тримав і розмови по ньому його не відволікали. Однак та обставина, що ОСОБА_5 користувався засобами зв`язку підтверджується даними слідчого експерименту, проведеного з його участю, під час якого він вказав, що "коли він зупинився, щоб пропустити зустрічні автомобілі перед поворотом, до нього подзвонив кум ОСОБА_26 . Десь в цей час він почув сильний гул і біля його автомобіля з лівого боку хтось проїхав. Він побачив, що в його автомобілі загнуло ліве дзеркало заднього виду..", даними про телефонні з`єднання обвинуваченого, який як приймав, так і здійснював дзвінки як до, так і під час вчинення кримінального правопорушення, у тому числі і від абонента під назвою " ОСОБА_24 ". Факт розмови обвинуваченого по телефону підтвердив у своїх показаннях і потерпілий, ствердивши, що перші слова обвинуваченого після ДТП були про те "що він заговорився і не побачив його (мотоцикліста)".

Також суд уважає надуманими твердженнями обвинуваченого про те, що під час ДТП його транспортний засіб стояв паралельно до осі, оскільки вони спростовуються як висновками експертиз № СЕ-19/109-21/87-ІТ від 18.01.2021 та № СЕ-19/109-21/10139-ІТ від 28.09.2021, згідно з якими є неспроможними твердження, що автомобіль марки "KiaSorento",р.н. НОМЕР_1 ,був розташований не під кутом до осі дороги, так і твердженнями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_22 , який указав, що зазначений автомобіль у момент зіткнення рухався під кутом до осі дороги . Про те, що під час зіткнення автомобіль марки "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_1 , та мотоцикл марки "Geon Scrambler 250", р.н. НОМЕР_2 , перебували під кутом 155° ± 5° свідчить і висновок експерта № СЕ-19/109/26-693 ІТ/19 від 13.12.2019. При цьому позиція сторони захисту про те, що утворення такого кута зіткнення було зумовлене через удар мотоцикла, який змістив автомобіль, що стояв паралельно до осі, до розташування його під кутом, не знайшла свого підтвердження, оскільки, як установлено висновком експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 7085/7086/24-52 від 04.03.2025, розташування автомобіля в момент первинного контактування з мотоциклом практично не відрізняється або відрізняється не суттєво від його кінцевого розташування, зафіксованого на схемі місця ДТП та на фотознімках до протоколу ОМП, а на таких транспортний засіб обвинуваченого зафіксовано саме під кутом, про що свічить локалізація осипу уламків транспортного засобу та розбризкування речовини на місці ДТП. Про те, що "мотоцикл не міг розвернути автомобіль", вказав і експерт ОСОБА_22 . У наданому ж стороною захисту висновку експерта № 5327/5328 від 20.12.2021 зазначено, що передню частину автомобіля могло розвернути на деякий кут вліво, однак у висновку не встановлено, на яку величину відбулося зміщення автомобіля, що ні спростовує, ні підтверджує, що таке зміщення було суттєвим.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що ДТП мало місце і через дії потерпілого, який мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем шляхом застосування своєчасного гльмування з моменту об`єктивної можливості виявлення перешкоди для руху або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що підтверджується висновком експерта № 5327/5328 від 20.12.2021, то суд звертає увагу, що вказаний висновок у частині дій кожного з учасників ДТП побудований відповідно до механізму ДТП, який запропонований свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_21 , показання яких є технічно неспроможними, про що свідчать висновки експертів № СЕ-19/109-21/87-ІТ від 18.01.2021 та № СЕ-19/109-21/10139-ІТ від 28.09.2021. При цьому у висновку № СЕ-19/109-21/101-ІТ від 18.01.2021 зазначено, що водій мотоцикла не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. Більше того, матеріали провадження не містять жодного доказу на підтвердження винуватості іншого учасника у спричиненні ДТП.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66, 67 КК України, не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання:

призначаючи покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 установлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, скарг з боку сусідів на нього не поступало (т. 2 а.п. 251), на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (т. 2 а.п. 246, 248), до кримінальної відповідальності притягується вперше (т. 2 а.п. 244), на час вчинення ДТП був тверезий (а.п. 94), має досвід водіння з 1990 року (а.с. 95).

Відповідно до даних, які містяться в досудовій доповіді органу пробації про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , останній проживає у власному будинку із сином та дружиною. Матеріальне становище задовільне. За місцем проживання скарг на його поведінку не поступало. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький. Орган пробації дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (т. 1 а.п. 144-145).

При цьому суд звертає увагу, що, згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_8 від 12.08.2024, ОСОБА_27 (син обвинуваченого), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер (т. 3 а.п. 237).

При призначенні покарання суд бере до уваги положенняст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також положенняст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд також ураховує, що однією із форм правосуддя є відновне правосуддя, основною метою якого є створення умов для примирення потерпілих і правопорушників та усунення наслідків, спричинених злочином.

Таким чином,призначаючи покарання,суд ураховуєнаведені вищеобставини,зважає навідсутність обставин,які обтяжуютьпокарання,дані проособу обвинуваченого,який ранішене притягувавсядо кримінальноївідповідальності,є особоюпенсійного віку,хворіє,позитивно характеризуєтьсяза місцемпроживання,втратив сина,що негативновідбилось якна йогостані здоров`я,так іпсихологічному стані,на моментвчинення злочинуне перебуваву станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,які знижуютьувагу ташвидкість реакції,вживав заходищодо наданнядопомоги потерпіломувідразу післяДТП,мав намірвідшкодувавти йзавдану шкоду,що небуло реалізованочерез непорозумінняз йогородичами,які наполягалина сплатіповної суми,яка буланепопомірною длянього зогляду найого майновийстан,надалі неміг відшкодуватитаку ісамому потерпілому,оскільки вінперебуває закордоном,тому вважаєза необхіднепризначити покаранняу виді4років позбавленняволі іззастосуванням ст.75КК Українизі звільненнямвід відбуванняпокарання звипробуванням зіспитовим строком3роки тапокладенням нанього обов`язків,передбачених ст.76КК України.Щодо додатковогопокарання,то,враховуючи вчиненняобвинуваченим злочину,пов`язаногоіз порушеннямправил безпекидорожнього руху,та наслідків,які настали,зважаючи наставлення винногодо скоєного,позицію потерпілогота йогопредставника,суд дійшоввисновку про необхідність призначення останньому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Призначення саме такого покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

VІІ. Цивільний позов та вирішення питання відшкодування процесуальних витрат.

Потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_8 звернувся до цивільних відповідачів - обвинуваченого ОСОБА_5 та ПАТ СК "Українська пожежно-страхова компанія" із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину, в якому просить стягнути на його користь:

з ПАТ "УПСК" витрати, пов`язані з його лікуванням, у розмірі 32203,84 грн, матеріальну шкоду, пов`язану з пошкодженням внаслідок ДТП мотоцикла марки "Geon Scrambler 250", р.н. НОМЕР_2 , на суму 46645,36 грн, моральну шкоду в розмірі 1610,19 грн;

зі ОСОБА_5 на його користь моральну шкоду в розмірі 298389,81 грн, витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 2500 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 28000 грн.

Вимоги мотивовані тим, що він є потерпілим від кримінального правопорушення. Обвинувачений є власником автомобліля марки "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_1 . Згідно з договором обов`язкового страхування, який діяв станом на 20.09.2019, цивільно-правова відповідальність власника вказаного транспортного засобу була застрахована у ПАТ "УПСК". Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю, - 200000 грн, за шкоду, спричинену майну, - 100000 грн. Як слідує з матеріалів кримінального провадження, в результаті ДТП він (потерпілий) отримав тяжкі тілесні ушкодження. Крім цього пошкоджено його мотоцикл марки "Geon Scrambler 250", р.н. НОМЕР_2 .

Протягом лікування від травм, отриманих внаслідок ДТП, у період часу з 20.09.2019 до 21.12.2020, ним понесено витрати на придбання лікарських засобів та лікування на суму 32203,84 грн, що підтверджується фіксальними чеками та квитанціями. А, згідно зі звітом (дослідженням) про оцінку вартості матеріального збитку від 20.30.2020 № 30/20, вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, заподіяного власнику КТЗ "Geon Scrambler 250", р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, дорівнює ринковій вартості та становить 46645,36 грн. Вказані суми за законом повинно відшкодувати ПАТ "УПСК". При цьому зазначив, що законодавець установлює дві підстави для виплати страхового відшкодування потерпілому: на підставі звернення потерпілого до страхової компанії за умови подання відповіданої заяви про таке відшкодування та шляхом звернення за відшкодуванням до суду з вимогою до страхової компанії про відшкодування шкоди та ухвалення відповідного судового рішення. Тобто, якщо особа подала позовну заяву до суду про стягнення зі страховика шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, передбаченого ст. 286 КК України, то вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права., що узгоджується з правовим висновком Великої палати Верховного Суду у постанові від 19.06.2019 (справа № 465/4621/16-к).

Також зазначив, що скоєним кримінальним правопорушенням потерпілому спричинено тілесні ушкодження, у зв`язку з чим йому було проведено ряд операцій. Він до цього часу відчуває наслідки нанесених травм: постійні болі, відсутність повного одужання, дискомфорт та больові відчуття під час реабілітаційних процедур. Він втратив роботу. Все це спричиняє йому психологічні і душевні страждання. Додаткові страждання викликають і дії обвинуваченого, який після ДТП жодного разу не зустрівся з ним, не вибачився за скоєне, не відшкодував і частково завданої шкоди. Враховуючи вказане, оцінюють моральну шкоду у розмірі 300000 гривень. Оскільки ОСОБА_8 витрачено на лікування суму в розмірі 32203,84 грн, то страховиком має бути відшкодована моральна шкода в ромірі 5 % від цієї суми (ст. 26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"), а саме 1610,19 грн, решту суми у розмірі 298389,81 грн повинен спдатити ОСОБА_5 . Також із обвинуваченого підлягає стягненню 2500 грн витрат на оцінку матеріального збитку та 28000 грн витрат за надання професійної правничої допомоги.

Представник цивільного відповідача - ПАТ "УПСК" подав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову ОСОБА_8 до АПТ "УПСК" відмовити. Свою позицію мотивує тим, що 20.09.2019 сталася ДТП з участю транспортного засобу марки "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та мотоцикла марки "Geon Scrambler", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 . На момент ДТП цивільно-правова відповідальнсіть водія автомобіля марки "Kia Sorento" була застрахована у ПАТ "УПСК" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № АО/03669139 (далі - поліс АО/03669139). Для отримання страхового відшкодування позивач у порядку, встановленому законом, із повідомленням та заявою про страхове відшкодування не звертався. Відповідно, страховиком не приймалося рішення про здійснення потерпілому страхового відшкодування.

Обов`язок ПАТ "УПСК" з відшкодування шкоди, пов`язаної внаслідок ДТП, обумовлюється не законом, а договірними зобов`язаннями, тому є неможливим пред`явлення позову до страховика, який не є ні завдавачем шкоди, ні особою, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, а діє на підставі договірних правовідносин і у разі настання страхового випадку у межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі, відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відлповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено обов`язкове подання особою, яка має право на отримання страхового відшкодування до страховика заяви про страхове відшкодування. Позивач із такою заявою до ПАТ "УПСК" не звертався, тому станом на дату звернення до суду з цим правом його право на страхове відшкодування не порушене, тому позов є передчасним.

Неподання потерпілим до ПАТ "УПСК" заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння ДТП є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну. Такий строк є присічним і поновленню не підлягає. Із позовними вимогами до ПАТ "УПСК" цивільний позивач звернувся поза межами річного строку, оскільки ДТП сталася ще 20.09.2019.

Щодо пред`явленої вимоги про відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням та придбанням медикаментів, то така не підлягає до задоволення, оскільки не доведено, що вони є реальними. Зокрема це стосується матрацу (1399 грн), купівля якого не доведена необхідність саме для позивача та у зв`язку з необхідністю лікування ушкоджень, що були заподіяні внаслідок ДТП. Придбання медикаментів на суму 20587,26 грн не доведено, оскільки копії чеків на таку суму є нечитабельними. Припускаючи, що розмір на лікування потерпілого складає 10217,58 грн (витрати на лікування, що підтверджуються читабельними чеками), то розмір моральної шкоди мав би складати 510,87 грн.

У судовому засіданні представник потерпілого - цивільного позивача адвокат ОСОБА_9 цивільний позов підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив задовольнити.

Прокурор не заперечив щодо задоволення цивільного позову.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні цивільний позов не визнав у частині витрат на проведення оцінки шкоди та моральної шкоди. Щодо витрат на правничу допомогу в розмірі 28000 грн просив вирішувати на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_12 підтримав позицію свого підзахисного. Додатково вказав, що розмір моральної шкоди є завищеним та належним чином не обгрунтованим, ураховуючи те, що ОСОБА_5 є особою пенсійного віку та отримує незначний розмір пенсії. Натомість потерпілий перебуває за кордоном, працює, особою з інвалідністю не являється. Щодо заявлення до стягнення витрат на оцінку шкоди, то така вимога не підлягає до задоволення, оскільки такі витрати потерпілий поніс із власної провини, так як він вчасно не звернувся до страхової компанії, що унеможливило проведення нею свого розрахунку завданої шкоди. Щодо заявлення до стягнення витрат на правову допомогу, то її розмір не доведений належними доказами, оскільки відсутній акт виконаних робіт.

Представник цивільного відповідача - ПАТ "УПСК" ОСОБА_10 , яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позов не визнала, просила в його задоволенні до них відмовити з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши цивільний позов, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як визначено ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п. 2Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей440і450 ЦК України, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Разом з тим, ч. 2ст. 1187 ЦК Українивизначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннямист. 1194 ЦК Українипередбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У судовомузасіданні встановлено,що вдень дорожньо-транспортноїпригоди ОСОБА_5 керував автомобілем марки "Kia Sorento", д.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 .

Відповідно до полісу № АО3669139, діючого на 20.09.2019, транспортний засіб "Kia Sorento", д.н. НОМЕР_1 , був застрахований у ПАТ "УПСК" (т. 1 а.п. 57).

З повідомлення № 03921/18 від 01.02.2021 установлено, що поліс ОСЦПВВНТЗ № АО3669139 було укладено 12.06.2019 з періодом страхування з 13.06.2019 по 12.06.2020. Страхувальником за полісом є ОСОБА_5 відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю становить 200000 грн, за шкоду, спричинену майну, - 100000 грн. Згідно облікової бази даних ПАТ "УПСК", не подавалося повідомлення про ДТП, що сталася 20.09.2019 за участю ТЗ "Kia", р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та мотоцикла "Geon", р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 . Відповідно у ПАТ "УПСК" не реєструвалось і не врегульовувалась страхова справа за вказаною подією (т. 1 а.п. 58).

Тобто цивільно-правова відповідальність обвинуваченого була застрахована в ПАТ "УПСК".

Враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода сталася в період дії договору, суд застосує до вказаних правовідносин положенняЗакону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який діяв на дату настання страхового випадку.

Так, ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів"визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно дост. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів",страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно із вимогамип. 22.1 ст.22Закону України"Прообов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цимзакономпорядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 23 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно довимог п. 24.1 ст.22Закону України"Прообов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів", у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Заявляючи до ПАТ "УПСК" позовні вимоги, потерпілий просить стягнути на його користь витрати, пов`язані з лікуванням у розмірі 32203,84 грн, на підтвердження чого надав квитанції, а також медичні документи: виписку з історії хвороби № 4615 (з 20.09.2019 до 30.09.2019), виписку № 1990119 із медичної карти стаціонарного хворого травматологічного відділення (з 30.09.2019 до 28.10.2019), виписку з історії хвороби № 5752 травматологічного відділення (з 26.11.2019 до 18.12.2019) та виписки амбулаторного хворого № 787 (з 09.06.2020 до 19.06.2020), № 788 (з 06.11.2020) Рожнятівської ЦРЛ, виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 3562 (з 20.10.2020 до 30.10.2020), мультидетекторну комп`ютерну томографію кульшових суглобів, кісток тазу, попереково-крижового відділу хребта, електронейроміографії, консультативні заключення невролога (т. 2 а.п. 59-97), які свідчать про виявлені травми, їх лікування та його тривалість, а також рекомендовані обстеження та призначення.

Даючи оцінку долученим на підтвердження вартості лікування доказам, суд ураховує, що, згідно із поданими стороною потерпілого належними та читабельними копіями фіксальних чеків та з огляду на період лікування та призначені ліки, сума витрат, понесених на лікування становить 25408,31 грн (25 грн+12грн+15грн+17грн+1159,45грн+20грн+39грн+7,50грн+30грн+35грн+80грн (чеки від 20.09.2019)+52,20грн+126,10грн+29,80грн (чеки від 21.09.2019)+37,50грн+82,60грн+33,50грн+41,80грн (чеки від 22.09.2019)+10грн+282,20грн+28грн+17грн (чеки від 23.09.2019)+749,20грн+283,80грн+177грн+210,20грн+25,83грн+238,50грн+24грн+34,50грн+5грн (чеки від 24.09.2019)+31,63грн+165,15грн+162,45грн+421грн+315,95грн (чеки від 25.09.2019)+439,64грн-28грн(вода)+28,30грн+15грн+37,50грн+25грн (чеки від 26.09.2019)+1000грн+1000грн+471,70грн+555,21грн+73,60грн (чеки від 27.09.2019, у тому числі за КТ кульчових суглобів та КТ ПВХ)+557грн+961,70грн+28,35грн (чеки від 28.09.2019)+89грн(товариний чек від 27.12.2019)+68,97грн+220,82грн (чеки від 01.10.2019)+1грн+2грн+26,58грн+31,50грн (чеки від 02.10.2019)+54,78грн+304,58грн+33,59грн+401,13грн+651,90грн+49,21грн+5,55грн (чеки від 03.10.2019)+637,25грн+708,70грн (чеки від 04.10.2019)+44грн (чек від 05.10.2019)+465,02грн (чек від 10.10.2019)+417,64грн+30грн (чеки від 11.10.2019)+71грн+173,40грн+236,80грн+7грн (чеки від 15.10.2019)+15грн+28,20грн+34,90грн+168,73грн (чеки від 16.10.2019)+161,70грн+1399грн (чеки від 17.10.2019)+156,90грн (чек від 18.10.2019)+31,40грн (чек від 19.10.2020)+26,20грн+124,64грн+46,40грн (чеки від 22.10.2019)+45,12грн (чек від 23.10.2019)+94,60грн+87,14грн+90грн (чеки від 24.10.2019)+148,90грн (чек від 29.10.2019)+45грн+115,88грн+194,05грн+31,80грн+29,15грн (чеки від 30.10.2019)+622,90грн (чек від 02.11.2019)+117,29грн (чек від 08.11.2019)+ 286грн (чек від 09.11.2019)+255грн (чек від 11.11.2019)+258грн(чек від 13.11.2019)+82,50грн (чек від 15.11.2019)+25грн (чек від 19.11.2019)+376,73грн-23,50грн (гумка Орбіт) +47,85грн (чеки від 26.11.2019)+44грн(чек від 27.11.2019)+46грн +4,50грн (чеки від 28.11.2019)+323грн+554грн+277грн (чеки від 18.06.2020)+689,90грн (чек від 22.06.2020)+ 1016,56грн (чек від 06.07.2020)+56,50грн-22грн (вода) (чек від 02.01.2020)+128,60грн (чек від 28.01.2020)+253,30грн +20,30грн (чеки від 31.01.2020)+250 грн (чек від 10.12.2020)+118,43грн (чек від 24.06.2020)+25,86 грн (чек від 09.07.2020)+33грн(чек від 17.12.2020)+1475,90грн (чек від 21.12.2020).

До витрат на лікування суд не враховував ті препарати, на підтвердження придбання яких надані нечитабельні фіксальні чеки, а також вартість куплених продуктів харчування, оскільки даних, які б свідчили про те, що внаслідок отриманих травм потерпілий потребував спеціального харчування, в матеріалах провадження немає. При цьому, з огляду на характер травми потерпілого, врахував понесені витрати на придбання матрацу протипролижневого та накостильників, що було необхідним після перенесених операцій для відновлення функцій організму. Тобто належним чином підтвердженим розміром шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого, є сума 25408,31 грн, що в межах страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю, визначеною в страховому полісі в розмірі 200000 грн.

На підтвердження понесення майнової шкоди потерпілий надав звіт (дослідження) № 30\20 про оцінку вартості матеріального збитку, складений ПП ОСОБА_28 на замовлення ОСОБА_8 , дата оцінки 30.03.2020, згідно з яким вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортого засобу "Geon Scrambler 250", д.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 20.09.2019 становить 46645,36 грн (т. 1 а.п. 98-119).

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, в тому числі з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Вимогами ж ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, у тому числі неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.12.2019 у справі № 465/4287/15, зазначений вище строк є присічним і поновленню не підлягає. Тому у будь-якому разі строк звернення за здійснення страхового відшкодування щодо стягнення майнової шкоди обмежується річним строком.

Із аналізу наведених норм можна зробити висновок, що підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають. Тому саме річний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є припинювальним і з його спливом у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування. При цьому слушними є твердження представника потерпілого-цивільного позивача, що з такою заявою можна звернутись як до страховика, так і до суду, однак суд звертає увагу, що у будь-якому разі строк звернення щодо стягнення майнової шкоди обмежується річним строком.

Представник відповідача ПрАТ "УПСК" у відзиві на позов та в судовому засіданні підтвердила, що потерпілий протягом річного строку з моменту скоєння ДТП не звертався із повідомленням чи заявою про страхове відшкодування, що також підтверджується і відповіддю від 01.02.2021 (т. 1 а.п. 58), натомість пред`явив позовні вимоги до страхової компанії тільки 28.03.2022, хоча ДТП мало місце ще 20.09.2019.

Ураховуючи те, що цивільний позивач ОСОБА_8 звернувся із цивільним позовом до страхової компанії про стягнення матеріальної шкоди завданої належному йому транспортному засобу з порушенням річного строку, визначеного ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тому в задоволенні такої вимоги слід відмовити.

При цьому посилання представника потерпілого-цивільного позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 465/4621/16-к, не спростовують висновку суду щодо необхідності дотримання заявником річного строку звернення із заявою про виплату страхового відшкодування. Більше того обставини згаданої справи свідчать про те, що суд досліджував обставини про порядок дотримання заявником звернення із заявою про виплату страхового відшкодування, а не щодо необхідності дотримання/недотримання заявником річного строку звернення із такою.

Також потерпілий заявив до стягнення зі страхової компанії моральну шкоду в розмірі 1610,19 грн (5% від витреченої на лікування суми в розмірі 32203,84 грн).

Відповідно до вимог статті 26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відшкодування моральної шкоди,заподіяної потерпілому Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 тапідпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Оскільки страховик ПАТ "УПСК" є зобов`язаним суб`єктом перед цивільним позивачем та має виплатити страхове відшкодування, у тому числі матеріальну шкоду, заподіяну здоров`ю, в межах ліміту відповідальності в сумі 25408,31 грн, тому з нього на користь потерпілого слід стягнути 1270,42 грн, що становить 5% від 25408,31 грн (визначеного розміру страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю), що відповідає вимогам ст. 26-1Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Таким чином, зважаючи на належним чином обгрунтовані вартість витрат на лікування в розмірі 25408,31 грн та моральної шкоди в сумі 1270,42 грн, що разом становить 26678,72 грн та є в межах ліміту страхування, яка підтверджена належними доказами, що описані вище, а відтак підлягає до стягнення з відповідача ПАТ "УПСК" та часткового задоволення позовних вимог до останнього.

Щодо вимоги цивільного позивача до обвинуваченого про стягнення моральної шкоди в розмірі 298389,81 грн, суд зазначає таке.

Згідно із положеннями ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України, абз.1 п. 9 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України).

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч. 4 ст. 23 ЦК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства" від 28.05.1985 зазначено, що "з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які зіткнулися з проблемами можуть зазнати страждань і тривоги". Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди, суд уважає, що неправомірними діями ОСОБА_5 , дійсно, була така шкода завдана ОСОБА_8 . Моральна шкода полягала у перенесенні останнім негативних переживань, тривоги та страждань, погіршенні звичного ритму життя, втрати працездатності, неможливості вести повноцінне життя, проходженні значної кількості медичних оглядів та курсів лікування, оперативних втручань, для забезпечення яких необхідні були не тільки кошти, а й підтримка, необхідність доїзду до різних медичних закладів, з урахуванням його стану, під час якого він не тільки не міг самостійно пересуватись, а певні періоди потерпілий взагалі був лежачий, а обвинувачений в цей час не надав йому жодної допомоги, в подальшому постійним відстоюванням своїх інтересів протягом тривалого часу, а також у позбавленні засобів до існування, оскільки до ДТП він працював у Польщі та отримував заробіток (т. 1 а.п. 120, 121).

Тому, визначаючи розмір морального відшкодування, суд приймає до уваги фактичні обставини провадження, враховує характер, тривалість і глибину душевних страждань потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь вини обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, а саме суд ураховує, що часткове визнання вини обвинуваченим мало місце під тиском доказів, і незважаючи на часткове визнання вини, останній все ж залишився на позиції, що винуватцем ДТП є потерпілий, звинувачуючи останнього у подіях, що сталися, та їх наслідках, майновий стан, а саме, що на час ДТП ОСОБА_5 ще не був особою пенсійного віку, працював та отримував дохід, при цьому протягом тривалого часу не вживав реальних заходів для відшкодування шкоди потерпілому чи наданні йому будь-якої іншої допомоги, як наприклад у перевезенні до медичних закладів, придбанні ліків, тощо. Водночас суд зважає і на те, що доказів на підтвердження продовження лікування на даний час потерпілий не надав, як і не долучив доказів того, що він позбавлений можливості працювати по даний час. Тому, виходячи з вимог розумності, справедливості та вищеописаних обставин, стягнутих сум із страхової компанії, у тому числі у рахунок відшкодування моральної шкоди, вважає, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди є підставною, однак підлягає до часткового задоволення в розмірі 115000 гривень. Такий розмір не буде надмірним для обвинуваченого, відповідатиме його поведінці та кореспондуватиме глибині та силі страждань, які переніс потерпілий у зв`язку із спричиненням йому шкоди внаслідок ДТП. А відтак, позовна вимога про стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Таким чином, цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ПАТ "УПСК" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину, слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог п. 1, 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються, у тому числі із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Частиною 1 статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Отже, потерпілий може звернутися з клопотанням про розподіл судових витрат до суду першої інстанції з метою вирішення питання про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Згідно із квитанцію 035142 від 30.03.2020 (т. 1 а.п. 127), потерпілий поніс 2500 грн витрат за проведення оцінки матеріального збитку, завданого пошкодженням його мотоцикла марки "Geon", р.н.з. НОМЕР_2 (т. 1 а.п. 98-118), яка здійснена оцінювачем ОСОБА_28 (т. 1 а.п. 119).

З огляду на вказані вище вимоги та зважаючи на те, що суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого, з останнього на користь потерпілого слід стягнути 2500 грн витрат на залучення спеціаліста (оцінювача).

Щодо заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає таке.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат належать до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно із пунктами 4, 6, 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", видами адвокатської діяльності, зокрема, є: представництво прав і обов`язків потерпілого у кримінальному провадженні.

При цьому вид адвокатських послуг та їх вартість визначаються лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Водночас, процесуальне законодавство передбачає критерії, які потрібно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу в судовому спорі. Основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність зі складністю справи та її значенням для сторін. Водночас обов`язок доведення неспівмірності витрат покладено на сторону, яка заявляє відповідне клопотання про зменшення їх розміру.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 23.06.2022 року, в справі № 607/4341/20 (провадження № 61-18451св20), вказано, що процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18).

На підтвердження понесення витрат на надання правової допомоги ОСОБА_8 надав:

- договір про надання правової допомоги від 10.12.2020, відповідно до якого адвокат ОСОБА_9 зобов`язався надати правову допомогу ОСОБА_8 у ракмах розгляду кримінального провадження № 12019090220000303. Авансоний платіж за цим договором складає 28000 грн (т. 1 а.п. 124-125);

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 816 адвоката ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 126);

- квитанцію № 022998 від 10.12.2020, відповідно до якої ОСОБА_8 сплатив адвокату ОСОБА_9 28000 грн витрат на правову допомогу (т. 1 а.п. 128).

Даючи оцінку наданим потерпілим доказам на обгрунтування понесених витрат на правову допомогу, суд бере до уваги тривалість та кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат ОСОБА_9 , його кваліфікацію та досвід, а також обсяг наданих послуг, та керуючись принципами справедливості та верховенством права й виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, обставин кримінального провадження та тривалості його розгляду, суд дійшов висновку про необхідність стягнення зі ОСОБА_5 на користь потерпілого 28000 грн понесених ним витрат на правову допомогу, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 124 КПК України.

При цьому сторона захисту не заявляла про неспівмірність заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, вказуючи тільки про те, що в стягненні таких слід відмовити у зв`язку з відсутнітю акта виконаних робіт, проте така обставина не є підставою для відмови в стягненні витрат на правову допомогу, яка полягає у представництві прав і обов`язків потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки витрати на таку підтверджені належними доказами, які описано вище.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, клопотань про його обрання не поступало.

Згідно із ухвалами про арешт майна від 24.09.2019 (т. 2, а.п. 97-98, 99-100), на автомобіль марки "Kia Sorento", н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та на мотоцикл марки "Geon", н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , накладено арешт, заборонивши їхнє відчуження та користування ними до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Відповідно доухвал слідчогосудді від27.04.2021,від 04.03.2021(т.2а.п.169,170-171), мотоцикл марки "Geon", н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль марки "Kia Sorento", н.з. НОМЕР_1 , передано відповідно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, заборонивши відчуження транспортних засобів до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Зважаючи на вказане вище, суд, відповідно до ч. 4ст. 174 КПК України,враховуючи міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому, майно, на яке накладено арешт (який частково знятий), яке не підлягає спеціальній конфіскації, тому вважає, що такий в частині відчуження слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

В даному кримінальному провадженні понесено витрати на проведення експертиз на загальну суму 50026,47 гривень, що підтверджується відповідними довідками та актами (т. 2 а.п. 178, 190, 200, 214, 220, 228, 234, 240, т. 3 а.п. 202). Вказану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно дост. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.100,373,374, п. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину, задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 115000,00 (сто п`ятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди, 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень витрат на залучення спеціаліста (оцінювача), та 28000,00 (двадцять вісім тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути зі Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_8 26678 (двадцять шість тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 72 копійки страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з яких: 25408,31 гривень - шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого, 1270,42 гривень - моральна шкода.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 50026 (п`ятдесят тисяч двадцять шість) гривень 47 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалами Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25.09.2019, на автомобіль марки "Kia Sorento", н.з. НОМЕР_1 , та на мотоцикл марки "Geon", н.з. НОМЕР_2 , у частині заборони відчуження.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- автомобіль марки "Kia Sorento", н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику ОСОБА_5 ;

- мотоцикл марки "Geon", н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , вважати повернутим власнику ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1