Постановление суда № 128446789, 27.06.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/248/25

№ 1-кс/183/1189/25

У Х В А Л А

27 червня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення перехресного допиту у кримінальному провадженні № 12025041350000010 від 02 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2025 року представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цієї скаргою, в якій просить зобов`язати СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_3 та начальником управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги представник зазначає, що в провадженні СВ Новомосковського РВП ГУНП Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12025041350000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

Постановою слідчого СВ Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 21 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_3 та начальником управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради ОСОБА_5 .

Під час досудового слідства ОСОБА_3 був допитаний у якості потерпілого, а начальник управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради ОСОБА_5 була допитана у якості свідка. За результатом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілий та його представник дійшли висновку про наявність розбіжностей у показах потерпілого та свідка з приводу виконання/невиконання посадових обов`язків останньою своїх посадових обов`язків, що спонукало подати відповідне клопотання до слідчого. У задоволенні зазначеного вище клопотання слідчим відмовлено.

Таким чином представник указує, що органом досудового розслідування не було надано належної оцінки обставинам вчинення злочину, передбаченого ст. 198 КК України, за якою здійснювалось досудове розслідування.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу. Наголосив на наявності розбіжностей в показаннях його, як потерпілого, який вказував на відсутність ОСОБА_5 на робочому місці у відповідний час, та показаннях свідка ОСОБА_5 , яка показала про свою присутність на робочому місті, оскільки перебувала у межах міста, відсутності необхідності призначення тимчасово виконуючої обов`язки. Вказав на неналежність ведення слідчим досудового розслідування, протиправному ненаданні слідчим матеріалів кримінального провадження із системи «СЕД» МВС, створенні перешкод слідчим потерпілому у встановленні істини. Вказав на наявність ще двох кримінальних проваджень, порушених за його заявами з приводу протиправних дій ОСОБА_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, 27 червня 2025 року подав до суду заяву, в якій просив відкласти судовий розгляд скарги через направлення матеріалів кримінального провадження до ГУНП в Дніпропетровській області. Неявка слідчого, враховуючи його належне повідомлення, строки розгляду скарги, передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, не є підставою для не розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя висновує таке.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як установлено слідчим суддею, постановою слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21 червня 2025 року, у кримінальному провадженні № 12025041350000010 від 02 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_3 та начальником управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради ОСОБА_5 відмовлено.

В постанові слідчим указано, зокрема, що уважно дослідивши протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , зазначає, що з показів обох сторін випливає факт прибуття 23 грудня 2024 року прибуття ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради для отримання посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни за період відсутності на в приміщенні Управління начальника ОСОБА_5 . Крім того, того ж дня згідно показів ОСОБА_5 прибула до управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради та видала посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни ОСОБА_3 , Зазначені вище покази учасників кримінального провадження свідчать про збіг показань щодо обставин події, яка є предметом досудового розслідування. Враховуючи викладене, слідчий дійшов висновку, що розбіжності у показаннях потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 щодо важливих обставин для кримінального провадження відсутні, у зв`язку з чим у проведенні одночасного допиту немає необхідності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, рішення слідчого, дізнавача, прокурора: про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Згідно зі ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків. Допит не може продовжуватися без перерви понад дві години, а в цілому - понад вісім годин на день. Перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту. У разі якщо вік особи не встановлено, але є підстави вважати, що особа є малолітньою або неповнолітньою, до встановлення віку такої особи її допит проводиться за правилами, передбаченими для допиту малолітньої або неповнолітньої особи. У разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілий - за давання завідомо неправдивих показань. За необхідності до участі в допиті залучається перекладач. У разі відмови підозрюваного відповідати на запитання, давати показання особа, яка проводить допит, зобов`язана його зупинити одразу після отримання такої заяви. Під час допиту може застосовуватися фотозйомка, аудіо- та/або відеозапис. Допитувана особа має право використовувати під час допиту власні документи і нотатки, якщо її показання пов`язані з будь-якими обчисленнями та іншими відомостями, які важко зберегти в пам`яті. За бажанням допитуваної особи вона має право викласти свої показання власноручно. За письмовими показаннями особи їй можуть бути поставлені додаткові запитання. Особа має право не відповідати на запитання з приводу тих обставин, щодо надання яких є пряма заборона у законі (таємниця сповіді, лікарська таємниця, професійна таємниця захисника, таємниця нарадчої кімнати тощо) або які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею, близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення, а також щодо службових осіб, які виконують негласні слідчі (розшукові) дії, та осіб, які конфіденційно співпрацюють із органами досудового розслідування. Слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань. Викликаним особам по черзі пропонується дати показання про ті обставини кримінального провадження, для з`ясування яких проводиться допит, після чого слідчим, прокурором можуть бути поставлені запитання. Особи, які беруть участь у допиті, їх захисники чи представники мають право ставити одна одній запитання, що стосуються предмета допиту. Оголошення показань, наданих учасниками допиту на попередніх допитах, дозволяється лише після давання ними показань. У кримінальних провадженнях щодо злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а також щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування, одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей в їхніх показаннях не може бути проведений за участю малолітнього або неповнолітнього свідка чи потерпілого разом з підозрюваним.

Слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 не встановлено наявності розбіжностей у показаннях начальника управліннясоціального захистунаселення Новомосковськоїміської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , про що зазначено у постанові від 21 червня 2025 року.

В судовому засіданні заявник пояснив, що розбіжності в показаннях його, як потерпілого, стосуються обставин відсутності ОСОБА_5 на робочому місці у відповідний час. Він, як потерпілий, показав про таку відсутність. Свідок ОСОБА_5 показала про свою присутність на робочому місті, оскільки перебувала у межах міста.

Відповідно доч.1,5,6КПК Українипоказання -це відомості,які надаютьсяв уснійабо письмовійформі підчас допитупідозрюваним,обвинуваченим,свідком,потерпілим,експертом щодовідомих їмобставин укримінальному провадженні,що маютьзначення дляцього кримінальногопровадження.Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Висновок або думка особи, яка дає показання, можуть визнаватися судом доказом, лише якщо такий висновок або думка корисні для ясного розуміння показань (їх частини) і ґрунтуються на спеціальних знаннях в розумінні статті 101 цього Кодексу.

За ч. 1, 3 ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення.

За ч. 1 ст. 67 КПК України за завідомо неправдиві показання слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду або за відмову від давання показань слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, свідок несе кримінальну відповідальність.

Представником заявника у скарзі та заявником у судовому засіданні не наведено підстав для обов`язкового проведення допиту одночасно начальника управліннясоціального захистунаселення Новомосковськоїміської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , кримінальним процесуальним законом обов`язковість таких слідчий дій не передбачена, а таке рішення приймається слідчим на його розсуд в межах його повноважень, незгода заявника з показаннями свідка, виявлення ним розбіжностей у невірному сприйнятті свідком обставин не свідчить про необхідність проведення одночасного допиту потерпілого та свідка.

Крім того, слідчий суддя враховує, що з пояснень заявника вбачається, що неузгодженість в показаннях свідка, на яких наполягає заявник, та його показаннях, як потерпілого, стосується фактичного висновку та думки особи, яка дає показання та дій самого свідка, які можуть стати підставою для підозри.

Таким чином, ураховуючи, що слідчим суддею не встановлено незаконності постанови слідчого та її необґрунтованості, слідчий суддя приходить висновку, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 223, 224, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення перехресного допиту у кримінальному провадженні № 12025041350000010 від 02 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала у повному обсязі складена та оголошена 27 червня 2025 року об 11:16 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1