Постановление суда № 128446013, 27.06.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/932/535/24

Справа № 226/1824/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

(в режимі відеоконференції)

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, кримінальне провадження внесеного до ЄРДР №12024050000000167, за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.4 ст.410, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,-

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України,-

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України,-

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження № 12024050000000167 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 з визначенням застави кожному.

Обґрунтовуючи своєклопотання прокурорзазначила,що наразіпродовжують існуватиризики,передбачені п.1,3,5ч.1ст.177КПК України, оскількиобвинуваченими вчиненоряд тяжкихта особливотяжких кримінальнихправопорушень,в умовахвоєнного стану,а томувраховуючи можливе покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини, існує реальним ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, з метою уникнення покарання. Також існує ризик не законного впливу на свідків, оскільки вони ще не допитані в судовому засіданні.

Крім того, з урахуванням характеру інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, їх кількості, вчинення їх організованою групою, що свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, а відтак вважала за необхідне продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишивши обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та ОСОБА_11 у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, всі доводи виклав в письмових запереченнях.

Відповідно отриманих судом заперечень від 26.06.2025 року захисник адвокат ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та зміни обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріальний стан та наявність на утриманні неповнолітніх дітей зменшити розмір застави до 20 та 10 мінімумів для працездатних осіб, відповідно.

Стороною обвинувачення на підтвердження ризику переховування зазначено лише про тяжкість злочину та можливість втрати свободи на тривалий строк, однак відповідно до усталеної судової практики виключно тяжкість не є підставою для обмеження прав та свобод.

Ризик впливу на свідків нічим не підтверджено, є виключно суб`єктивною думкою сторони обвинувачення. Ризик вчинення іншого правопорушення не доведений, з урахуванням даних щодо особи та характеристики обвинуваченого.

Також зазначив, що розмір застави є непомірно великою сумою і за вказаних обставин, подальше перебування обвинувачених під вартою, поза розумним сумнівом, позбавляє родини обвинувачених не лише можливість внести непомірну суму застави, а й ставить родини в тяжке матеріальне становище в умовах війни.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисників.

Захисник адвокат ОСОБА_6 залишила вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів з визначенням розміру застави кожному, з наступних підстав.

Так, станом на 26червня 2025року,строк тримання під вартою в умовах гауптвахти обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 спливає, судовий розгляд триває.

При цьому, ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що ОСОБА_10 може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Також про наявність ризику переховування свідчить і те, що останній зареєстрований за межами міста Дніпра, що також вказує про наявність ризику переховування від суду.

Окрім цього, враховуючи стадію судового провадження, на якій свідки не заявлені та не допитані, письмові доказипрокурором в повному обсязі ненадані танедосліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_10 впливу на свідків.

В той же час,враховуючи особу обвинуваченого, а також характер та обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які свідчать про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає колегії суддів обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_10 інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, встановлені колегією суддів ризики у сукупності з обставинами інкримінованих кримінальних правопорушень, а також відомостями про особу обвинуваченого, не дозволяють застосувати до останнього іншого запобіжного заходу, оскільки саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою в умовах гауптвахти здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 .

У зв`язку із викладеним, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, строком на 60 діб.

За ухвалоюКиївського районногосуду м.Харковавід 09.07.2024року ОСОБА_10 визначено заставув розмірі80розмірів прожитковихмінімумів дляпрацездатних осіб,що становить242240грн. 00 коп.

Колегія суддів вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_10 за ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09 липня 2024 у розмірі 80розмірів прожитковихмінімумів дляпрацездатних осіб,що становить242240грн. 00 коп., відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 , колегією суддів враховано те, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинені організованою групою, а отже з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальним ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання.

Крім того,судом врахованой те,що обвинуваченийзареєстрований за межами міста Дніпра, що також вказує про наявність ризику переховування від суду.

Також враховуючи, те, що судовий розгляд справи триває, свідки судом не допитані, письмові докази в повному обсязі недосліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_9 впливу на свідків.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 , обставини, характер, кількість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, вказане свідчить провідсутність уобвинуваченого стримуючихфакторів відвчинення іншихкримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а тому доводи сторони захисту в цій частині судом також не приймаються.

Окрім цього, про наявність вказаного ризику свідчить та обставина, що в провадженні Самбірського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_9 має на утриманні дітей, колегія суддів не може розцінювати як підставу відмови у задоволенні клопотання, так як вищезазначені обставини існували до і на момент вчинення інкримінованого злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці ОСОБА_9 .

Таким чином, судом встановлено об`єктивне існування ризиків, які дають підстави для продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти, строком на 60 діб.

Крім того,відповідно доухвали Київськогорайонного судум.Харковавід 09.07.2024року ОСОБА_9 визначено заставув розмірі80розмірів прожитковихмінімумів дляпрацездатних осіб,що становить242240грн. 00 коп.

Колегія суддів вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_9 відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити його без змін, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави відмовити.

Щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Як свідчить зміст обвинувального акту, ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинені організованою групою, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності вини, існує реальним ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання.

Також, враховуючи й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також вказує про наявність ризику переховування від суду.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, на якій свідки не заявлені та не допитані, письмові доказипрокурором в повному обсязі недосліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_11 впливу на свідків.

При цьому,колегією суддів враховані дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_11 обставини протиправних дій, їх характер, а також ступень суспільної небезпеки, а тому колегія суддіввважає,наявним ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Посилання сторони захисту про наявність дітей на утриманні ОСОБА_11 , колегія суддів не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини існували до і на момент вчинення інкримінованого злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці обвинуваченого ОСОБА_11 .

Встановлені колегією суддів ризики у сукупності з обставинами інкримінованих кримінальних правопорушень, а також відомостями про ОСОБА_11 не дозволяють застосувати інший більш м`який запобіжний захід, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Крім того,відповідно доухвали Київськогорайонного судум.Харковавід 09липня 2024року ОСОБА_11 визначено сумузастави урозмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп.

Колегія суддів вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_11 відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити його без змін, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави відмовити.

Колегія суддів вважає, за необхідне залишити розмір застави визначений ухвалами Київського районногосуду м.Харковавід 09.07.2024,що буввстановлений зурахуванням тяжкостіта характеруінкримінованих правопорушень, данихщодо осібобвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Підстав які б свідчили, що даний розмір застави є не дієвим - відсутні, а наведені доводи сторони захисту щодо зменшення розміру застави ОСОБА_11 та ОСОБА_9 є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_11 за ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09 липня 2024 у розмірі50розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібта ОСОБА_9 в розмірі80прожиткових мінімумів- відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про їх особи, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити без змін, та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави.

Доводи сторони захисту щодо однотипності викладення прокурором заявлених ризиків, як підстава зміни запобіжного заходу, судом не приймається, оскільки при вирішенні кожного разу питання про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 запобіжного заходу суд, окрім обставин, передбачених ст.178 КПК України, також враховує стадію процесу, об`єм досліджених доказів та об`єм доказів, які ще необхідно дослідити, з огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії і це суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що на цей час існують ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , внаслідок чого доводи сторони захисту про недоведеність ризиків, їх необґрунтованість і їх припущення, судом не приймаються.

Також, оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання осіб під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши осіб під варту, а відтак доводи сторони захисту в цій частині не приймаються.

З урахуваннямнаведеного,колегія суддіввраховує характеркримінальних правопорушень,вчинених обвинуваченими,які маютьвисокий ступіньсуспільної небезпеки,зумовленої наслідкамине лишедля конкретноїособи,а йдля суспільствата те,що рішеннясуду повиннозабезпечити нетільки праваобвинувачених,а йвисокі стандартиохорони загальносуспільнихправ таінтересів,що вимагаєвід судубільшої суворостів оцінціцінностей суспільства,що вданому випадкувиправдовує триманняобвинуваченихОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підвартою вумовахгауптвахти і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а тому доводи сторони захисту також не приймаються.

Продовження існуваннязазначених вищеобставин уїх сукупності, виправдовуютьподальше перебуванняобвинуваченихОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під вартою вумовах гауптвахти, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються останнім, а тому більш м`якийзапобіжний захід, не може бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінкиобвинувачених.

Окрім цього, колегією суддів також враховано, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурорапро продовженнящодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строкудії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюв умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк діїзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою вумовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів, тобто до 24 серпня 2025 року, включно.

Розмір раніше визначеної застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок - залишити без змін.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк діїзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою вумовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів, тобто до 24 серпня 2025 року, включно.

Розмір раніше визначеної застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок - залишити без змін.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк діїзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою вумовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів, тобто до 24 серпня 2025 року, включно.

Розмір раніше визначеної застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів, а саме в сумі 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок - залишити без змін.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатись з місця свого перебування без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , що у разі невиконання покладених на них обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в установлений Законом строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3