Постановление суда № 128439788, 26.06.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.06.2025Справа № 910/7723/25

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АИР-17"

про виселення з орендованого приміщення, стягнення коштів у розмірі 13 824,98 грн

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю АИР-17 про стягнення 13824,98 грн та виселення.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п. 3 ч. 3 ст. 162 оскільки, у позовній заяві зазначено, що заборгованість з орендної плати становить 3053,47 грн та пені 337,03 грн, в подальшому вказано про загальну суму заборгованості з орендної плати та пені у сумі 5939,27 грн. Також позивачем наведено дві таблиці з розрахунками, за одні і ті ж періоди з різними сумами орендної плати. В тексті позову вказано, що неустойка становить 7885,71 грн, натомість з поданого розрахунку вбачається, що сума неустойки складає 5555,84 грн. З огляду на зазначені не спів падіння у сума і розрахунках, суд вбачає необхідність зобов`язати позивача надати один детальний обгрунтований розрахунок орендної плати, неустойки та пені на ту суму, яку він просить стягнути.

Також стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з цим, як вбачається з додатків до позову в якості "доказів" заявником до позову додано ксерокопії документів - які не є ані оригіналами документів, ані засвідченими у встановленому законом порядку копіями документів.

На зворотному боці прошитих та пронумерованих документів міститься засвідчу вальний напис: всього прошито, пронумеровано та скріплено печаткою на 46 аркушах, головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи Управління представництва інтересів Фонду Юридичного департаменту Дмитро Матіюк, підпис, дата, печатка Однак засвідчу вальний напис не містить підтвердження, що зшиті та пронумеровані копії документів відповідають їх оригіналам. Крім того суду не надано доказів в підтвердження обставин щодо призначення Дмитра Матіюка на посаду головного спеціаліста відділу претензійно-позовної роботи Управління представництва інтересів Фонду Юридичного департаменту та наявності у нього повноважень засвідчувати копії документів від імені позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 162, 164 ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- шляхом надання обґрунтованого розрахунку сум, про стягнення яких звернувся позивач.

- шляхом подання суду доказів в підтвердження повноважень головного спеціаліста відділу претензійно-позовної роботи Управління представництва інтересів Фонду Юридичного департаменту Дмитра Матіюка засвідчувати копії документів від імені позивача та призначення вказаної особи на відповідну посаду та підтвердження, що засвідчені ним копії відповідають оригіналу або шляхом надання суду доказів долучених до позовної заяви, (доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги) в оригіналах або в належним чином засвідченій копіях

Документи (пояснення, інформація, тощо), подані в зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, направити відповідачу, докази чого надати суду.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко