Постановление суда № 12841994, 10.11.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2п-170/10/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Садовського К.С.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2010 року позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволена частково. Суд вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) суму заборгованості за кредитним договором № ML-705/240/2008 від «04» липня 2008 року в розмірі 1 119 965, 58 грн. (один мільйон сто девятнадцять тисяч девятсот шістдесят пять грн. 58 коп.)

Звернути примусове стягнення шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № РML-705/240/2008 від 04 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горша А.О., зареєстрований у реєстрі за № 1553, а саме:

- земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0, 1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб 'єктом оціночної діяльності (звіту про експертну грошову оцінку) на момент укладення договору купівлі-продажу, з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги нотаріату, тощо), для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-705/240/2008 від «04» липня 2008 року, а також усіх витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки.

З метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передати предмет іпотеки: земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0, 1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн. та суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

14 жовтня 2010 р. відповідачем ОСОБА_1 подана до суду заява про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про част та місце розгляду справи. Також вказує, що при прийнятті вказаного рішення суд не врахував, що він не був повідомлений Банком про виникнення у нього зобовязання дострокового повернення кредитних ресурсів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просить заяву про перегляд заочного рішення задвольнити, а представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Березовський Є.В. проти цього заперевчував, оскільки вважає, що заочне рішення прийняте законно і не має підстав для його скасування

Вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення і дослідивши матеріали цивільної справи, суд залишає заяву без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначалось в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2010 р. відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ці обставини підтверджуються явочним листом с підписом відповідача та поданими ним заявами до суду /а.с. 79, 80, 103/.

Оскільки про час та місце розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

При розгляді заяви відповідача про перегляд заочного рішення суд враховує те, що відповідач не послався на жодний доказ, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законних підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2010 р. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 27.09.2010 р. залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1 його право на оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 27.09.2010 р. в загальному порядку, передбаченому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ