Постановление суда № 128416629, 26.06.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/9815/24

провадження №2-с/489/94/25

УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 червня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №489/9815/24 (провадження №2-н/489/3392/24) за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

встановив:

У червні 2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ по справі №489/9815/24 (провадження №2-н/489/3392/24).

Заяву мотивуєтим,що 24.12.2024Ленінським районнимсудом містаМиколаєва усправі буловидано судовийнаказ простягнення знього та ОСОБА_2 на користьПриватного акціонерноготовариства "Миколаївськатеплоелектроцентраль"боргу заспожиту тепловуенергію заперіод з01.11.2022по 01.10.2024в сумі3757,22грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки він є необґрунтованим та незаконним, тому що опалення під`їздів в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відсутнє, труби та радіатори опалення демонтовано, тобто послугу з опалення під`їздів стягувач мешканцям будинку за вказаною адресою не надає.

Крім того, разом із заявою про скасування судового наказу надав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для подання такої заяви, в обґрунтування якого посилається на те, що про існування судового наказу від дізнався лише 17.06.2025 після арешту грошових коштів на банківських картках.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу №489/9815/24 (провадження №2-н/489/3392/24), суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 24.12.2024 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ по справі №489/9815/24 (провадження№2-н/489/3392/24)яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користьПриватного акціонерноготовариства "Миколаївськатеплоелектроцентраль"боргу заспожиту тепловуенергію заперіод з01.11.2022по 01.10.2024в сумі3757,22грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

ОСОБА_1 категорично не згоден з існуванням у нього заборгованості перед стягувачем, мотивуючи це тим, що опалення під`їздів в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відсутнє, труби та радіатори опалення демонтовано, тобто послугу з опалення під`їздів стягувач мешканцям будинку за вказаною адресою не надає.

Відповідно до частин першої, другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу та заяви про його видачу з додатками, які були відправлені на його адресу 27.12.2024, заявник не отримав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість поновлення заявнику строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що за судовим наказом було стягнуто борг, з яким ОСОБА_1 категорично не згоден, суд приходить до висновку про наявність спору та підстав для скасування судового наказу.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ по справі №489/9815/24 (провадження №2-н/489/3392/24) за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.06.2025.

Суддя І.В. Коваленко