№ 128416608, 26.06.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2776/25

Номер провадження 3/489/1041/25

Постанова

Іменем України

26 червня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289340 від 03.04.2025, 03.01.2025 о 11:02:00 год. в м. Миколаєві на пр. Миру, 48 водій ОСОБА_1 керувала т/з Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з другорядної дороги на пр. Миру, не надала перевагу т/з PEUGEOT 508 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. Миру від вул. Театральна в бік вул. Космонавтів, внаслідок чого сталася ДТП, PEUGEOT 508 здійснив самовільний рух та виїхав за межі проїзної частини. Обидва т/з отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п.2.3.б ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн.; п.16.11 ПДР - порушення дій водія, чий т/з рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг.

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Водій та його захисник заперечували проти визнання ОСОБА_3 винною, вказали, що є суперечності у схемі ДТП і поясненнях потерпілого.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні вказали, що ОСОБА_3 є винуватою в ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водій ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначила, що вона виїжджала з вул. Миру. Пропустивши авто, яке виїжджало, отримала при русі удар у передню частину авто. Машину, яка в неї врізалась вона не бачила, бо напевне вона вискочила із-за авто, яке повертало.

Свідок ОСОБА_4 в письмових поясненнях до протоколу вказала, що водій автомобілю Хюндай не помітила автомобіль Пежо і утворилась ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в письмових поясненнях до протоколу вказав, що він рухався по пр. Миру зі сторони вул. Театральна в бік пл. Перемоги, у лівій смузі, коли перед ним різко виїхав автомобіль Хюндай, після чого відбулося зіткнення з передньою правою частиною його авто.

Пунктом 2. 3 «б» Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289340 від 03.04.2025, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого.

Заперечення захисника щодо того, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі спростовується схемою ДТП, поясненнями потерпілого та ОСОБА_3 , яка також вказала, що потерпілий рухався по лівій смузі.

Таким чином,судом встановлено,що водій ОСОБА_1 порушила вимогип.2.3«б» тап.16.11Правил дорожньогорухуУкраїни керувала т/з Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з другорядної дороги на пр. Миру, не надала перевагу т/з PEUGEOT 508 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі пр. Миру від вул. Театральна в бік вул. Космонавтів, внаслідок чого сталася ДТП, внаслідок чого обидва т/з отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Дії водія знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та кваліфіковані правильно заст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) в дохід держави, який перерахуватина р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Миколаївська обл./21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову можебути оскарженопротягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв