Приговор № 128414007, 25.06.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.06.2025Справа № 554/6515/25 Провадження № 1-кп/554/820/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 р. м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює водієм ТОВ «ВЕГ-ТРЕЙД», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2025 року близько 10 год. 21 хв., ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом - вантажним бортовим тентованим автомобілем RenaultMaster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував на прилеглій території корпусу 1 будинку 4 по бульвару Юрія Побєдоносцева у місті Полтава та розпочав рух заднім ходом, рухаючись в бік Дошкільного навчального закладу №37. При цьому, у порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_6 керуючи вказаним транспортним засобом, не переконався у безпеці виконання свого маневру та продовжуючи прямолінійний рух заднім ходом поблизу під?їзду 5 корпусу 1 будинку 118/2 по вулиці Героїв АТО, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка в цей час рухалася в попутному з ним напрямку, знаходячись спиною до транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді:крововиливів в м?які покрови голови в лівій скроневій ділянці; субдуральної гематоми в скронево-потиличній ділянці лівої півкулі; м?якої мозкової оболонки з крововиливами під неї потилично-скроневих долей лівої півкулі; забою головного мозку в товщі потиличної долі лівої півкулі у вигляді дрібних крововиливів; набряку-набухання речовини головного мозку; крововиливів у вушок серця; прикореневих крововиливів легенів; ран, саден та синців голови та кінцівок, від яких ІНФОРМАЦІЯ_5 померла, перебуваючи у реанімаційному відділенні КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради».

За вищевказаних обставин, причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм вантажного бортового тентованого транспортного засобу RenaultMaster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 , шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище, наголосивши на повній відповідності дій, вчинення яких йому інкримінується в обвинувальному акті, обставинам, за яких це відбувалося.

При цьому пояснив, що коли він керував автомобілем і почав рух заднім ходом, то увімкнув аварійні габарити та подав звуковий сигнал, перешкоду для руху не бачив, і не зрозумів відразу, що наїхав на потерпілу, і як тільки побачив її під колесами, то негайно викликав швидку та поліцію. Факт виклику поліції та швидкої допомоги саме обвинуваченим підтвердив в судовому засіданні прокурор. Щиро кається, відшкодував збитки потерпілій та витрати медичної установи на лікування ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, перевіривши добровільність визнання вини обвинуваченим і розуміння ним положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не подавався.

Потерпіла ОСОБА_4 , яка є дочкою ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтвердила факт відшкодування обвинуваченим витрат, пов`язаних з лікуванням матері, зазначила, що не має матеріальних претензій до обвинуваченого і додала, що через поганий слух мати могла не почути звуки автомобіля, який почав рух. Висловила позицію щодо покарання та зазначила, що до обвинуваченого може бути застосоване звільнення від покаранняі можливо не застосовувати до нього позбавлення права керування транспортним засобом.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одружений, працює на посаді водія в ТОВ «ВЕГ-ТРЕЙД».

Відповідно до характеристики з місця роботи за період роботи в ТОВ «ВЕГ-ТРЕЙД» зарекомендував себе як відповідальний,дисциплінований працівник, обов`язки виконує якісно та вчасно, дотримується корпоративних правил та норм. Є одним із незамінних працівників, за специфікою робочих процесів. За характером спокійний та врівноважений, в колективі користується повагою, у порушенні техніки безпеки помічений не був.

Відповідно до характеристики з ТОВ «Зелений слон», де він працював на посаді водія автотранспортних засобів з 02.10.2018 р. по 26.10.2023 р., за час роботи зарекомендував себе як відповідальний і дисциплінований працівник, який може проявити ініціативу і прийняти рішення у питаннях, що стосуються його професійної діяльності і знаходяться у межах його компетенції. В роботі проявив себе як кваліфікований, відповідальний працівник, відносини в колективі склалися хороші.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, активна позиція щодо надання допомоги на місці дорожньо-транспортної події та добровільне відшкодування завданої шкодиі збитків як потерпілій так і медичному закладу, де надавалася медична допомога потерпілій, відшкодування до винесення рішення по справі судових витрат.

Відшкодовано шкоду Полтавській обласній клінічній лікарні ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0.4428649701.1 від 25.06.2025 р. та сплачені судові витрати на проведення експертизи відповідно до квитанції з АТ КБ «ПриватБанк» від 23.06.2025 р. №0.0.4426309505.1,

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наслідки, які настали, а саме, що даний злочин відноситься до категорії тяжких, вчинений з необережності, але внаслідок необережних дій обвинуваченого наступили тяжкі наслідки у виді смерті потерпілої.

Враховує також данні щодо особи обвинуваченого, а саме, що він раніше не засуджувався, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей, обставини, що пом`якшують покарання, зазначені вище, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі. При цьому, суд враховує всі вищезазначені обставини та дані про особу обвинуваченого, думку прокурора та потерпілої, які вважали, що обвинуваченого можна звільнити від відбування покарання із іспитовим строком, і вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, звільняє від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України і покладає обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

При вирішенні питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю може бути призначено на строк до трьох років.

Аналізуючи характер та обсяг допущених обвинуваченим порушень Правил дорожнього руху з огляду на обставини кримінального провадження, а саме, те, що потерпіла ОСОБА_9 після отримання тілесних ушкоджень загинула, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. При цьому позиція потерпілої по даному питанню, хоча і враховується судом, але не є вирішальною, оскільки суд призначаючи таке додаткове покарання виходить з міркувань необхідності попередження та запобігання вчиненню в подальшому порушень правил дорожнього руху як самим обвинуваченим так і іншими особами, що відповідає меті покарання, визначеній у ч. 2 ст. 50 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання до набранням вироку законної сили залишити без змін.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України, але відповідно до квитанції з АТ КБ «Приват БАНК» від 23.06.2025 р. №0.0.4426309505.1 обвинуваченим ОСОБА_6 судові витрати сплачено до ухвалення у справі судового рішення, тому суд їх не стягує за вироком суду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки та відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання до набранням вироку законної сили залишити без змін.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Скасувати арешт, накладенийні ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2025 справа №554/3516/25, провадження 1-кс/554/4121/2025.

Речові докази, визначені відповідно до постанови від 17.03.2025 р. вважати повернутими законному власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1