Решение № 12840758, 08.12.2010, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Копія Копія Копія РІШЕННЯ Справа № 2-812/2010р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.

секретаря - Юрчило Л.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 239013 грн.16 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.03.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №250/2007р., згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 29000 дол.США, а позичальник зобовязався повернути його до 15.04.2022 року, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 14,49% річних.

Також, ОСОБА_1 було проведено реструктуризацію кредитного договору №250/2007 від 16.04.2007 року з умовою зменшення відсоткової ставки - 8,4% річних, про що була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору № 250/2007р.

В забезпечення виконання зобовязань ВАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки з ОСОБА_3, згідно якого вона взяла на себе прямий обовязок відповідати перед банком по зобовязаннях позичальника.

Однак, кредитні зобовязання позичальник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_3 за вищезазначеним кредитним договором не виконують, суму кредиту та нараховані відсотки за його користування не сплачують, і станом на 01.02.2009 року за відповідачами рахується заборгованість по сплаті кредиту, відсотків, пені та комісійних платежів в сумі 29880,38 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 239013 грн.16 коп.

В процесі розгляду справи позивач- ВАТ КБ «Надра» уточнив та зменшив позовні вимоги, оскільки відповідач ОСОБА_1 частково проплачує заборгованість згідно кредитного договору.

Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» - 226401грн.50 коп. заборгованості за кредитним договором , а також судові витрати по справі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав. Суду пояснив, що заборгованість, яка виникла в позичальника ОСОБА_1 в результаті несвоєчасної сплати кредиту та відсотків згідно кредитного договору №250/2007р., на даний час ліквідована і він продовжує регулярно, без порушень, вносити платежі згідно умов кредитного договору, що на думку представника є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ВАТ КБ «Надра» або залишення позову ВАТ КБ «Надра» без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3в судове засідання не прибула з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялася судом завчасно та належним чином, про що свідчать письмові повідомлення та оголошення, яке розміщене в газеті «Галичина» від ІНФОРМАЦІЯ_1 за №НОМЕР_1, та зберігаються в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, зясувавши фактичні обставини справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.03.2007 року ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №250/2007р., відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 29000 дол.США, а він зобовязався повернути його до 15.04.2022р., а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 14,49% річних в порядку та в строки, передбачені даним договором.

Зясовано також, що для забезпечення виконання зобовязань з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого вона взяла на себе прямий обовязок відповідати перед банком по зобовязаннях позичальника.

Крім того, ОСОБА_1 було проведено реструктуризацію кредитного договору №250/2007 від 16.04.2007 року з умовою зменшення відсоткової ставки 8,4% річних, про що свідчить додаткова угода №1 до договору № 250/2007р. Однак, навіть після підписання даної угоди позичальник не виконував взяті на себе зобовязання.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника (позичальником) за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В порушення прийнятих на себе зобовязань відповідачі не сплачують щомісячних внесків на погашення заборгованості, крім того не платять відсотки, пеню та інші платежі за користування кредитом.

Ст.612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

В даному випадку відповідачі порушили вимоги кредитного договору, а саме вчасно не проводили погашення заборгованості по кредитному договору, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1, ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором.

Однак, як встановлено в судовому засіданні і не заперечується сторонами по справі, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на даний час здійснюють часткову проплату заборгованості за кредитним договором і за період з 27.08.2010 року по 08.12.2010 року ними сплачено 9792 грн. 64 коп., що необхідно врахувати при визначенні суми, яка підлягає стягненню.

Тому, суд, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову в сумі 216608 грн.86 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України сплачені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 612, 1050, 1054 ЦК України та керуючись, ст.ст. 3, 10, 15, 208, 212-215, 218 , 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра»,( філія ВАТ КБ «Надра» Івано-Франківське РУ), р/р 29098803003003, МФО 336871, код ЄДРПОУ 26214767- 216608 грн. 86 коп. згідно договору від 16.03.2007 року за №250/2007р.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» - 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, всього 1820 грн.00 коп. по 910 грн.00 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд. и

Оригінал рішення зберігається в матеріалах цивільної справи № 2-812/2010р. л рішення в матеріалах справи № 2-650/2009 р

Суддя підпис Грещук Р.П.

З оригіналом згідно.Суддя Грещук Р.П.

Рішення не вступило в законну силу.