№ 128405992, 25.06.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2918/25

Провадження № 3/346/1195/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки плаників податків: НОМЕР_1 , жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

26.05.2025 року о 13 год. 36 хв. ОСОБА_1 в м. Коломия, по вул. Братів Білоусів, Івано-Франківської області, повторно протягом року (постановою серії ЕПР1 №182118 притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП) керував автомобілем марки «Audi A4», номерний знак « НОМЕР_2 », при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5ст. 126 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник, адвокат Луцак А.О. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення заперечив з підстав, вказаних ним в письмовому клопотанні, згідно з яким просить провадження в даній справі закрити, не заперечив проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 . Зазначає, що протокол, як окремий доказ, містить відомості про те, що доказом керування ОСОБА_2 вказаним транспортним засобом є рапорти поліцейських та відеофіксація. Проте, рапорти не є доказом даного факту, оскільки ОСОБА_2 оспорює це, а щодо неупередженості поліцейських є сумніви. Будь-яких інших доказів, з яких би суд міг встановити факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом поліцейськими не надано. На підтвердження повторності вчинення порушення долучено 2 копії постанов з реєстру судових рішень, однак, вони є неналежними і суд не може на них посилатися, оскільки не містять підпису судді. Більше того, лише постанова працівника органів і підрозділів Національної поліції, яка набрала законної сили, може бути доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, протягом року до певної події. За таких обставин, оскільки не доведено попередні притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності, кваліфікація за ч.5 ст. 126 КУпАП є безпідставною та неправильною.

Однак, вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №342206 від 26.05.2025 року, якому зазначені встановлені судом обставини щодо часу і місця вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення (а.с. 1);

- даними постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.01.2025 року, отриманою з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу, про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, дата набрання законної сили 21.01.2025 року; в постанові вказано, що 26.11.2024 року о 00:25 год. в м.Коломия, по просп. Грушевського, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A4», номерний знак « НОМЕР_3 », не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху (а.с.7);

- даними постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.02.2025 року, отриманою з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу, про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, дата набрання законної сили 18.02.2025 року; в постанові зазначено, що 25.11.2024 року близько 19:39 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківськ, по вул. Андрія Мельника, 23, керував автомобілем марки «Audi A4», номерний знак « НОМЕР_3 », не виконав вимогу дорожнього знаку «5.16», а саме рухаючись в крайній правій смузі, з якої рух дозволено тільки праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 «г» ПДР України, під час перевірки документів виявилося, що водій здійснював рух транспортного засобу, при цьому не мав права керування даним транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії (а.с. 6);

- даними переглянутого відеозапису, долученого до протоколу, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, його спілкування з працівниками поліції, під час якого він на неодноразову вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія, а лише повторював, що немає доказів . На відео також зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 причин зупинки ( п.3 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію відомості про причетність особи до вчинення адміністративного правопорушення ), повідомлення про відео фіксацію, а також роз`яснення йому змісту протоколу, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився (ухилився ).

Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, приходжу довисновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд розцінюєкритичнописьмові запереченнязахисника,оскільки вониспростовуються дослідженимисудом доказами.Також судвважає,що запереченнязахисником вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в той час коли докази свідчать про протилежне, є наміром уникнути відповідальності останнім за вчинення правопорушення. Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а вищевказані постанови винесені щодо ОСОБА_1 , за вчинені ним правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, у зв`язку з чим не заслуговують на увагу заперечення захисника щодо наявності повноважень розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП, лише працівниками органів і підрозділів Національної поліції. Посилання на відсутність підпису в супровідному листі про направлення копії протоколу ОСОБА_1 не є слушним, оскільки він підписаний електронним підписом (цифровим підписом на основі сертифіката), про що вказує відповідна відмітка на ньому. Інші заперечення захисника не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284, 288-290, 294, 308 КупАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Яремин М. П.