Постановление суда № 128404403, 24.06.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16569/22

Провадження № 2-др/686/109/25

УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Пасічника Ярослава Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Адвокат Пасічник Я.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 686/16569/22, в обґрунтування якої вказав, що рішенням у справі № 686/16569/22 в позові ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог державний реєстратор Юзькова І.В. про скасування рішення державного реєстратора відмовлено. У процесі судового розгляду цивільної справи № 686/16569/22 в суді відповідачем ОСОБА_1 понесені судові витрати на підготовку експертного висновку в розмірі 9060,97 грн., що підтверджується рахунком на проведення експертизи та квитанцією ПриватБанку до платіжної інструкції на переказ готівки (надані адвокату Статкевичем Р.Р. 24.02.2025), письмова заява (клопотання) сторони відповідача про розподіл судових витрат подавалася до суду 21.08.2024. Крім цього, у судовому засіданні 18.02.2025 до закінчення судових дебатів адвокатом, як представником відповідача, було заявлено про відшкодування витрат, пов`язаних з експертизою, та подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а тому просить стягнути з позивача ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати на проведення експертизи у справі № 686/16569/22 в розмірі 9060,97 грн.

Представник відповідача адвокат Пасічник Я.С. в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріли справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2025, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 29.05.2025 в позові ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог державний реєстратор Юзькова І.В. про скасування рішення державного реєстратора відмовлено.

Представник ОСОБА_2 звернувся до су із заявою про стягнення з позивача ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати на проведення експертизи у справі № 686/16569/22 в розмірі 9060,97 грн.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати, пов`язані проведенням експертизи (ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 суд зазначив, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Таким чином, необхідною обставиною для ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат є неможливість подання стороною доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, при умові що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому представником ОСОБА_2 в судовому засіданні не вказано про існування будь-яких поважних причин неможливості подання доказів про понесені або очікувані витрати на оплату експертизи до закінчення судових дебатів у справі.

Подана 25.02.2025 заява про ухвалення додаткового судового рішення також не обґрунтована поважними причинами неможливості подання доказів до судових дебатів.

До заяви додано квитанцію від 23.09.2022 про оплату ОСОБА_1 9060,97 грн. витрат на проведення експертизи, тобто доказ, який був складений задовго до судового засідання суду, тому міг бути поданий відповідачем чи його представником в судовому засіданні.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Так в ході розгляду даної справи оригінал висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 6119/22-21 від 08.12.2022 суду не надавався, також встановлено, що в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.069.2023 за результатами розгляду справи № 686/5838/18 за позовом ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , третя особа Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання права власності, надавалась оцінка висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6119/22-21 від 08.12.2022, виготовленого в порядку ч. 3 ст. 102 ЦПК України, та щодо вказаного висновку допитувався в судовому засіданні експерт Вінницького відділення КНДІСЕ В.Колонюк.

Ураховуючи наведене, а саме те, що представник відповідача під час судового розгляду справи не подавав доказів на підтвердження розміру витрат на проведення експертизи, заява про ухвалення додаткового судового рішення не обґрунтована поважними причинами неможливості подання відповідних доказів, такі поважні причини не встановлено і судом, вказаний висновок експертизи був поданий в іншій справі (686/5838/18), а тому в ухваленні додаткового судового рішення про стягнення витрат на проведення експертизи у цій справі необхідно відмовити.

Керуючисьст. 270 ЦПК України, суд -

постановив:

В заяві адвоката Пасічника Ярослава Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали: 24.06.2025.

Суддя: