Постановление суда № 128394624, 25.06.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/2641/25 Провадження №2/760/9772/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» червня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва:

у складі головуючої судді Тесленко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

представник позивача Чернишенко Т.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янсього району» (про захист прав споживачів),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

06 травня 2025 року від відповідача на адресу суду надійшов зустрічний позов (про захист прав споживачів).

09 травня 2025 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали зустрічного позову передані судді Тесленко І.О.

У період з 12 травня 2025 року по 16 травня 2025 року суддя перебувала на навчанні.

Ухвалою від 19 травня 2025 року зустрічний позов поданий ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янсього району» (про захист прав споживачів), у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,- залишено без руху; надано відповідачу час на усунення недоліків позовної заяви.

23 червня 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва від відповідача надійшов зустрічний позов з додатками.

В судовому засіданні 25 червня 2025 року відповідач поданий зустрічний позов підтримав, просив прийняти його до розгляду з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом заперечував.

Вислухавши учасників, які прибули в судове засідання, ознайомившись з зустрічним позовом та доданими до нього документами, матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 173 ЦПК України, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Суд наголошує, що прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

У постанові Великої Палати від 13 березня 2019 року №916/3245/17 Верховний Суд зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаним з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

При цьому, як вбачається зі змісту прохальної частини зустрічного позову, поданого відповідачем, він не містить у собі позовних вимог до первісного позивача, включає в себе виключно позицію відповідача щодо заперечення позовних вимог позивача у справі, тож, поданий відповідачем зустрічний позов не відповідає положенням ст. ст. 173, 193 ЦПК України.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку, за умови формулювання відповідних позовних вимог з якими він звертається до позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янсього району» (про захист прав споживачів).

Роз`яснити позивачу його право на звернення з відповідною позовною заявою до суду відповідно до положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Тесленко