№ 128386136, 25.06.2025, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

Справа № 646/4390/25

№ провадження 3/646/1543/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2025 місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Іщенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з протоколом про адміністративне правопорушення громадянинки України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2025 приблизно о 10 годині 40 хвилин за адресою свого мешкання ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв у кількості двох пляшок обсягом 0,75 л «Житня сльоза» з вмістом спирту 40 % з приміщення забороненого законом.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 035007 від 03.05.2025; протоколом вилучення від 04.05.2025; квитанцією № 352 Про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2025; рапортом ТВО помічника чергового Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області Стрижка Д. В. від 03.05.2025; поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_1 від 03.05.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Пояснень, заяв про відкладення розгляду справи від особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходило.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Відповідно до положеньстатті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпри розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченечастиною третьої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Ураховуючи викладене, суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимогстатті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявстановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно достатті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зістаттею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до положень частини другої статті 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння:

1) у приміщеннях та на територіях закладів освіти, закладів охорони здоров`я (крім ресторанів, розміщених на території санаторіїв);

2) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами (продукцією) дитячого асортименту або спортивними товарами (продукцією), а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій;

3) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі);

4) з торгових автоматів;

5) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива);

6) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар);

7) з рук, лотків;

8)у споживчих упаковках, що містять менше/більше 20 сигарет, сигарил чи цигарок;

9) у місцях торгівлі, не визначених для торгівлі такими товарами (продукцією);

10)шляхом електронної торгівлі (з використанням засобів дистанційного зв`язку), крім випадків, передбаченихчастиною дев`ятоюцієї статті.

Згідно з приписамистатті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 03.05.2025 приблизно о 10 годині 40 хвилин за адресою свого мешкання ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв у кількості двох пляшок обсягом 0,75 л «Житня сльоза» з вмістом спирту 40 % з приміщення забороненого законом.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих 03.05.2025 уповноваженим особам Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, убачається, що 03.05.2025 до неї прийшов громадянин, якому вона продала дві пляшки водки 0,7 «Житня сльоза». Зазначила, що свою вину визнає, зобов`язується у подальшому не порушувати.

Як зазначив ОСОБА_2 у своїх поясненнях, 03.05.2025 проблизно о 10 годині 40 хвилин за адресою: вулиця Добросусідська, будинок 46, місто Куп`янськ Харківської області, він придбав дві пляшки акцизної водки обсягом 0,7 л вмісту 40 % за ціною 150 гривень кожна.

З протоколу вилучення від 03.05.2025 встановлено, що 03.05.2025 службовою особою Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: вулиця Добросусідська, будинок 46, місто Куп`янськ Харківської області у ОСОБА_1 вилучено водку «Житня сльоза» обсягом 0,7 л 17 шт. та тетрапак повний, інший заповнений приблизно до половини.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогочастиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у розумінністатті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується належними та допустимими доказами:

-квитанцією № 352 Про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2025;

-рапортом ТВО помічника чергового Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області Стрижка Д. В. від 03.05.2025;

-поясненнями ОСОБА_2 ;

-поясненнями ОСОБА_1 від 03.05.2025;

-протоколом вилучення від 04.05.2025.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положеньстатті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд убачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: торгівля алкогольними напоями з рук.

Відповідно достатті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпри накладенні адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

Відповідно до частини першої статті 29 Кодексу України про адміністративні правопорушення конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

За таких обставин, суд уважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції частини третьої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу виді штрафу на користь держави у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями статями33,34,40-1,44, 251,252,256,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Вилучені у ОСОБА_1 03 травня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 :

водка «Житня сльоза» ємністю 0,7 л 17 шт та тетрапак 2 шт ємністю 10 літрів, один тетрапак повний, інший приблизно заповнений до половини конфіскувати на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок:UA558999980313030106000020649,код ЄДРПОУ: 37874947, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. В. Іщенко